Апелляционное постановление № 22К-405/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/10-47/2024

Судья Дуженко Л.В.

22-405


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника УМВД России по г.Пскову ФИО2 по надлежащей организации проверки заявления о преступлении от 30.01.2024, выразившееся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по результатам рассмотрения заявления и в не уведомлении о принятом решении, обязании устранить указанное нарушение – в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной 13.03.2022 в Псковский городской суд, заявитель ФИО1 оспаривал бездействие начальника УМВД России по г.Пскову ФИО2 по надлежащей организации проверки заявления о преступлении от 30.01.2024, выразившееся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по результатам рассмотрения заявления по материалу проверки КУСП №1578 от 07.02.2024 и в не уведомлении его о принятом решении, а также просил суд обязать устранить выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы Псковский городской суд 22 марта 2024 года отказал ФИО1 в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные судом факты направления УМВД России по г.Пскову уведомлений в действительности не имели место.

Указывает на то, что не получал сообщений, направленных в его адрес заместителем начальника УМВД России по г.Пскову ФИО3 от 07.03.2024 о регистрации его заявления о преступлении в КУСП №1578 от 07.02.2024, а также о том, что 07.03.2024 оно было перерегистрировано в КУСП №2832 для рассмотрения его в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих направление заявителю указанных сообщений, судом не представлено.

Также автор жалобы ссылается на то, что не имеется данных, свидетельствующих о направлении в его адрес уведомления о направлении вышеуказанного заявления о преступлении в адрес начальника СУ УМВД России по г.Пскову ФИО4 для проведения проверки в рамках ст.144-145 УПК РФ, а затем о получении им уведомления заместителя начальника ведомства ФИО5 о направлении данного заявления по подследственности начальнику УМВД России по г. Новосибирску ФИО6

Считает изложенные в постановлении выводы суда о направлении в его (ФИО1) адрес сообщений и уведомлений не подтвержденными документально.

Просит об отмене судебного решения, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

На стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судом правомерно были истребованы сведения из УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области о результатах проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от 30.01.2024.

Из поступивших в суд сведений следовало, что поданное 30.01.2024 в УМВД России по Псковской области ФИО1 заявление о преступлении зарегистрировано 31.01.2024 в КУСП УМВД России по Псковской области за № 267, затем 05.02.2024 передано по территориальности в УМВД России по г.Пскову.

Заместителем начальника указанного ведомства 07.03.2024 ФИО1 направлено уведомление (№ 30/7341) о том, что по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № 1578 от 07.02.2024, первоначально расписанном для рассмотрения в порядке, предусмотренном Приказом МВД России № 376 от 29.08.2014, принято решение о рассмотрении данного заявления в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и о перерегистрации в КУСП за №2832 от 07.03.2024.

07.03.2024 материал проверки КУСП №2832 от 07.03.2024 направлен начальнику СУ УМВД России по г.Пскову для проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем в этот же день также сообщено ФИО1 (уведомление № 30/7344).

15.03.2024 заместителем начальника СУ УМВД России по г.Пскову ФИО5 материал проверки КУСП № 2832 от 07.03.2024 направлен по подследственности начальнику УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 для принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ, о чем сообщалось заявителю (уведомление № 30/8388 от 15.03.2024).

Таким образом, судом установлено, что уведомления ФИО1 о движении поданного им заявления ему направлялись, каких-либо нарушений прав заявителя в связи с этим установлено не было.

Кроме того, истребование необходимых документов на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию законом не запрещено.

Учитывая изложенное, при наличии установленных судом сведений, подтверждающих направление заявителю соответствующих уведомлений, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом несогласие заявителя с существом принятого решения само по себе не свидетельствует о его неправомерности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 22.03.2024 по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий