Решение № 12-242/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-242/2017

№ 12-242/2017


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 27 сентября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника Приходько В.В., действующего на основании устного ходатайства в порядке ст. 25.5 КоАП РФ,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от 11 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленной жалобы указывает, что в акте измерения от 29.03.2017 года, который в качестве доказательства наличия состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ приложен к постановлению по делу об административном правонарушении, не указано, на какие допустимые предельные нагрузки рассчитана дорога, по которой двигалось указанное транспортное средство, обжалуемое постановление таких сведений также не содержит. Указывает, что фиксация правонарушения произведена работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фотосъемки, в связи с чем на фотоматериале фиксируется, взвешиваемое транспортное средство. Акт измерения от 29.03.2017 года не заверен какой-либо печатью, не усилен электронной подписью, что также ставит под сомнение его достоверность. При вынесении обжалуемого постановления не были учтены технические характеристики транспортного средства, также неверно произведен замер расстояния между осями транспортного средства, что привело к неверному исчислению предельно допустимой осевой нагрузки и как следствие неверной квалификации состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитник Приходько В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, было передано в аренду ИП ФИО5, в связи с чем ФИО2, как собственник, не может нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 (на момент вынесения постановления заместитель начальника ЦАФАП) в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Приходько В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением суда от 18.08.2017 года срок на подачу жалобы на указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, ФИО4 восстановлен.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 установлен порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, определены предельно допустимые массы, осевые нагрузки, габариты транспортных средств.Согласно п.5 раздела 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «тяжеловесный груз» - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пп.2 ч.1 ст.29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:12 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 23.05 ПДДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257—ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> на участке автодороги 20 км+223 м а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.252т (+25.022%) при предельно допустимой осевой нагрузкой 9,0 т на основании акта Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 1703291723120_САМ16003035 от 29.03.2017 года.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, регистрационный №52647-13, поверка действительна до 19.10.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО2

Транспортное средство идентифицировано и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21. 1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – аппаратно-программный комплекс измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003035, имеет свидетельство о поверке № СП 1445051, действительное до 19.10.2017 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, действительный до 01.02.2018 года. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21. 1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст. 12.21. 1 КоАП РФ, фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую, минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в том числе в условиях стационарного пункта. Действие п.8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, возлагается на собственника транспортного средства.

Ссылка ФИО2 на отсутствие в акте измерения от 29.03.2017 года сведений, на какие допустимые предельные нагрузки рассчитана дорога, является несостоятельной поскольку они не являются квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21. 1 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 1703291651490_САМ16003035 от 29.03.2017 года является недопустимым по делу доказательством ввиду отсутствия в нем подписи и печати должностного лица не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку указанный акт не является процессуальным документом, а предусмотрен лишь для указания показаний параметра автотранспортного средства.

Ссылаясь на тот факт, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены технические характеристики транспортного средства, не был произведен замер расстояния между осями транспортного средства и на то, что в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 29.03.2017 года неверно указаны цифровые показатели, ФИО2, не представил доказательств того, что транспортное средство с грузом взвешивалось перед выездом в целом, либо поосно, схему расположения груза в кузове, данных о том, какая организация осуществляла погрузку груза в автомобиль.

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 убедительно доказал свою невиновность в административном правонарушении, поскольку им не были предприняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, в связи с чем, автомобиль, находящийся в его собственности и под его управлением, двигался с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на ось без специального разрешения, то есть, у ФИО2 имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств в подтверждение неисправности работы автоматической системы измерений, либо недостоверности ее показаний, ФИО2 не представлено.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 09.01.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 сам по себе не является бесспорным доказательством отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился он. Доказательств реальности исполнения указанного договора заявителем не представлено.

Кроме того, согласно ответу на запрос из АО «Воскресенские минеральные удобрения» от 20.09.2017 года, указанная организация не заключала договор на перевозку грузов с ИП ФИО1, в организации отсутствуют запрашиваемые счета-фактуры. Кроме того, по данным бюро пропусков <данные изъяты> погрузка каких-либо грузов в транспортное средство №, не производилась.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, назначенное ФИО2 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21. 1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО2 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от 11 апреля 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

А.А. Орлова