Решение № 2-850/2026 2-850/2026~М-372/2026 М-372/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-850/2026

К делу №

УИД №RS0№-55

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2026

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, переданного по договору аренды ФИО2, автомобиля PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

На момент данного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) гражданская ответственность собственника транспортного средства Тоyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ 0349078064.

В результате ДТП были повреждены автомобили PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, и Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, а также причинен вред здоровью ФИО4

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была установлена конструктивная гибель транспортного средства PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению с учетом износа составила 365 400 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 365 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Также в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 истцом была произведена страховая выплата в размере 40 250 рублей на счет потерпевшего.

Таким образом, истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 805 650 рублей.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что ФИО1 скрылся с места происшествия.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 805 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 113 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указал в заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ачс.16 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и Тоyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Тоyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ХХХ №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО6, а также автомобилю Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлось ООО «Арена Групп», были причинены механические повреждения.

Кроме этого, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО4, управлявшему автомобилем марки PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день по заказу ООО СК «Гелиос» был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***> (ИП ФИО7).

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей составила 365 437,57 рублей.

На основании экспертного заключения собственнику ООО «Арена Групп» была выплачена сумма в размере 365 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Гелиос» был составлен Акт осмотра транспортного средства марки PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***> (ИП ФИО7), по результатам которого была установлена конструктивная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уведомлен письмом за № о том, что на основании представленных документов ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым случаем с принятием решения о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО6 подписано соглашение об урегулировании убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого потерпевшему была выплачена сумма в размере 400 000 рублей (платежное поручение №).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО4 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам представленных медицинских документов ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым случаем, ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 250 рублей (платежное поручение №).

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что факт оставления ФИО1 места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в общем размере 805 650 рублей, из расчета: 400 000 руб+365 400 руб.+40 250 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из системного толкования норм закона следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Тоyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, которое на момент ДТП находилось под управлением ФИО1, одновременно находилось во временном пользовании ФИО2, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства Каршеринг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Успех» и ФИО2, которая передала право управления автомобилем ФИО1

Таким образом, факт передачи собственником (арендатором) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление ФИО8 на передачу данного имущества в пользование, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

С учетом представленных доказательств, в отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы страхового возмещения в общем размере 805 650 рублей в порядке регресса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 21 113 рублей, уплаченной ООО СК «Гелиос» при подаче настоящего иска, которая подлежит взысканию в пользу последнего в солидарном порядке с ответчиков.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт: серия: 7915 №), ФИО1 (водительское удостоверение: 7921 837265) в пользу ООО СК «Гелиос» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 805 650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 113 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова