Решение № 2-1473/2019 2-1473/2019~М-1110/2019 М-1110/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1473/2019

66RS0044-01-2019-001492-31 КОПИЯ

Дело № 2-1473/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с названным иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> которым ответчики пользуются, будучи собственниками расположенного на нем жилого дома. Просит о взыскании с ответчиков в счет платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2016 по 01.05.2019 по 177965, 70 руб., проценты в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – по 20498, 90 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истцом уплачено 2000 руб., в части оплаты оставшейся части заявлено о предоставлении отсрочки до 30.05.2019. Государственная пошлина в сумме 5169, 29 руб. доплачена истцом 27.05.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснив, что после вынесения Первоуральским городским судом решения о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в ее собственность перешли дом и земельный участок ответчика ФИО2, ответчики на контакт с нею не идут, земельный участок огорожен забором ответчиков с закрытыми на замок входными дверями, она фактически участком не пользуется, поскольку не имеет на него допуска, при этом запись о регистрации ее права собственности на названный участок, содержащаяся в Едином реестре прав на недвижимое имущество продолжает действовать. По названному решению от 13.04.2016 ФИО2 также был обязан выплатить истцу 750000 руб., которые не выплачены по настоящее время, а заявленный иск является способом защиты своего нарушенного права на исполнение данного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что основанием для регистрации права собственности истца ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> являлся договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указанное основание в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 14).

Названный договор между истцом и ответчиком ФИО2 признан судом недействительным решением от 13.04.2018 (л.д. 19-21), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 22-24). Основания для признания договора недействительным и обстоятельства, на основании которых вынесено такое решение в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Названным решением при признании договора мены недействительным стороны приведены в первоначальное положение, в частности, прекращена государственная регистрация ФИО1 на <адрес> по названному адресу.

В силу ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данная норма действует в совокупности с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при признании недействительным всего договора мены от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу на основании приведенных норм права у истца ФИО1 не может быть оснований для сохранения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по названному адресу, и как следствие – отсутствуют основания для взыскания с ответчиков заявленного в иске неосновательного обогащения в виде платы за пользование данным участком в пользу истца в заявленный в иске временной период.

В данном случае суд руководствуется положениями п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ответчиком ФИО2 в полном объеме не влечет никаких юридических последствий, в том числе и права собственности истца на спорный земельный участок, и данное последствие недействительности сделки действует с 20.11.2014, при этом период для начисления неосновательного обогащения заявлен истцом с 01.05.2016 года.

В данном случае также не применимы положения ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследовано экспертное заключение № (л.д. 25-61). При этом, истцом пояснено, что договоров аренды истцом с ответчиками не заключалось. За услуги эксперта истцом заплачено 10000 руб. (л.д. 62-64).

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертных услуг и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5,70), что соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из целей подачи иска, поясненных в судебном заседании истцом данный способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, поскольку принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда регулируется специальными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», о нарушении положений которого в рассмотренном иске не заявляется.

Исковое заявление рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах предмета и основания заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов