Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2-419/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000351-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28»мая 2019 годар.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 549935 рублей 07 копеек, из которых: 288197 рублей 15 копеек, - задолженность по основному долгу; 246778 рублей 12 копеек, - задолженность по процентам; 14959 рублей 80 копеек, - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 301000 рублей на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90% годовых. Денежные средства в размере 301000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик согласился с условиями предоставления кредита и обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты по кредиту ежемесячными платежами. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 549935 рублей 07 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Также указал на то, что кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что следует из самого кредитного договора. Кроме этого сослался на положение ст.333 ГК РФ, предоставляющую суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Заслушав ответчикаФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления ФИО1 между ним и ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 301 000 руб. на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90% годовых.

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако заемщик свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Факт заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк», получения и пользования денежными средствами в вышеуказанном размере не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, равно как и факт образования задолженности.

Решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Почта Банк" заключило договор уступки прав требования (цессии) № с ООО "Филберт", в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Размер долга определен в приложении N 1 к Договору цессии и составляет 549935 рублей 07 копеек.

На момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 549935 рублей 07 копеек, из которых:288197 рублей 15 копеек, - задолженность по основному долгу; 246778 рублей 12 копеек, - задолженность по процентам; 14959 рублей 80 копеек, - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно данным разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалам дела банком произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, при котором личность кредитора не имеет существенного значения. Права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) № от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

Кроме этого, в своем заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик ФИО1 дал свое согласие на уступку Банком своих прав по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 10).

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1 в указанной части суд находит несостоятельными.

Разрешая заявление ответчика Б.Д.ВБ. о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Фильберт» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ФИО1 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 13810 рублей кроме последнего платежа).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки из лицевого счета, нарушение исполнения обязательств ФИО1 началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда платеж был произведен не в полном объеме.

Исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата планового платежа).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований, что составляет 330569 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 177317 рублей 96 копеек, процентам за пользование кредитом 153251 рубль 92 копейки.

При этом заявленное требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 14959 рублей 80 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств по данному требованию, исходя из расчета задолженности, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого общий размер задолженности, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Филберт» составляет сумму 330569 рублей 88 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств того, что Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности по договору, с предоставлением сроков для исполнения требования, сторонами представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6505 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 330569 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 177317 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 153251 рубль 92 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья:/подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-419/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде