Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-556/2018

№

город Фролово 03 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о временном ограничении выполнения должностных обязанностей незаконным, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о временном ограничении выполнения должностных обязанностей незаконным, взыскании морального вреда указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника Арчединской дистанции пути. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Фроловского городского с уда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в прежней должности начальника Арчединской дистанции пути. Вместе с тем, при восстановлении на работе работодателем были совершены незаконные действия, выразившиеся в отстранении от исполнения должностных обязанностей, изменении режима оплаты труда, возложении исполнения его должностных обязанностей на другое лицо, на период его подготовки и прохождения внеочередной аттестации. Считает приказ начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении выполнения должностных обязанностей» незаконным, поскольку Трудовой кодекс РФ, Положение о проведении аттестации в ОАО «РЖД» не предусматривает отстранение от исполнения должностных обязанностей, изменение режима оплаты труда, возложении исполнения должностных обязанностей на другое лицо, в связи с установлением даты прохождения внеочередной аттестации работника. Просит суд признать незаконным и отменить пункты 1,2,3,4 приказа начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении выполнения должностных обязанностей». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска, в части признания незаконным пункта 2 приказа начальника Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении выполнения должностных обязанностей» об изменении оплаты труда на период подготовки и прохождения внеочередной аттестации, просил производство по делу в этой части прекратить, пояснив, что последствия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ ему ясны и поняты /л.д№/.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным пункта 2 приказа начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении выполнения должностных обязанностей», прекращено, ввиду отказа истца от части исковых требований /л.д№/.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив, что действиями ответчика при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении выполнения должностных обязанностей» нарушаются трудовые права истца, поскольку он лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором в полном объеме. В связи с чем, восстановление истца на работе на основании решения суда в настоящее время носит формальный характер, так как его должностные обязанности исполняет работник ФИО5 принятый ответчиком на должность начальника Арчединской дистанции пути после увольнения ФИО1 и не уволенный после восстановления на работе истца, что не соответствует требованиям Трудового законодательства РФ. Нарушением работодателем прав работника, причинен моральный вред ФИО1, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с незаконным лишением возможности осуществить право на труд. Просили суд признать незаконным и отменить пункты 1,3,4 приказа начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении выполнения должностных обязанностей». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к начальника Приволжской дирекции инфраструктуры ФИО1 восстановлен на работе по решению суда. ФИО1 допущен к исполнению своих должностных обязанностей, занимает кабинет начальника дистанции, проводит совещания и т.д., в связи с чем его трудовые права ничем не нарушены. Доводы истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении выполнения должностных обязанностей» полагает несостоятельными, поскольку данный приказ издан во исполнение требований ст.25 ФЗ от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», а также Приказа Минтранса России от 11.07.2012г. №231 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» и Распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. №66-р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Трудовые права ФИО1 данным приказом не нарушены, все условия трудового договора соблюдены. Режим работы соответствует трудовому договору. Доводы истца о том, что ФИО5 не может исполнять обязанности начальника, так как не является штатным работником, считает необоснованными, поскольку работодатель вправе определить лицо, ответственное за безопасность движения с возложением на него обязанностей. Поскольку ответчиком неправомерных действий не допущено оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ОАО "РЖД" на должность ведущего инженера отдела эксплуатации службы пути Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» /л.д.№/.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника Арчединской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ОАО "РЖД" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.№/.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности /л.д.№/.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности начальника Арчединской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и допущен к исполнению трудовых обязанностей /л.д.№/.

В соответствии с пунктом 15 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 назначено проведение внеочередной аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что внеочередная аттестация назначена на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/

В связи с выполнением требований подпункта 3 пункта 15 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», в связи с восстановлением по решению Фроловского городского суда Волгоградской области, в соответствии с телеграфным указанием первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, об установлении для органов управления режима функционирования «Повышенная готовность» на период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период подготовки и прохождения внеочередной аттестации, не допущен к работе, связанной с безопасностью движения поездов. К работе, связанной с безопасностью движения поездов приказано допустить ФИО1 по результатам внеочередной аттестации. На период подготовки и прохождения внеочередной аттестации ФИО1, руководство Арчединской дистанции пути возложено на ФИО5 с предоставлением ему полного объема полномочий, предусмотренных положением об Арчединской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и выданной ему доверенностью /л.д.№/.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ внеочередная аттестация перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением стационарного лечения ФИО1 /л.д.№/.

При таких обстоятельствах внеочередную аттестацию ФИО1 до настоящего времени не прошёл.

Рассматривая заявленные требования истца о незаконности пунктов 1,3 приказа №267 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы на период подготовки и прохождения внеочередной аттестации, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст.25 ФЗ от 10.01.2003 N17-ФЗ (ред. от 20.12.2017г.) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и срок проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным законом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из Положения об Арчединской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД и должностной инструкции начальника Арчединской дистанции пути ФИО1, утвержденной и.о. начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функции дистанции пути и в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе и исполнение работы связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования /л.д.№/.

Министерством транспорта РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 231 "Об утверждении порядка и сроков проведения аттестаций работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» /л.д№.

В соответствии с п.9 указанного Порядка внеочередная аттестация работников проводится в случае восстановления работника на работе, аналогичное требование содержится также подпункте 3 пункта 15 Положения «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р /л.д№/.

Во исполнение указанных требований ФИО1 в связи с восстановлением его на работе после незаконного увольнения была назначена внеочередная аттестация, что истцом не оспаривается.

Согласно п.28 Порядка, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11 июля 2012 года N 231 работник не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

На основании п.29 указанного Порядка работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации. Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Аналогичные требования содержатся и в п.п.47,49 Положения «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Анализируя указанные нормативные документы, а также требования ст.76 ТК РФ устанавливающей основания для отстранения работника от работы, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно принято решение об отстранении ФИО1 от работы, связанной с безопасностью движения поездов на период его подготовки и прохождения внеочередной аттестации в связи с восстановлением на работе, поскольку данными нормативными документами такое право ответчику не предоставлено, и его действия противоречат требованиям ст.76 ТК РФ.

ФИО1 в настоящее время внеочередную аттестацию не прошел, в связи с чем, аттестационной комиссией работником, не прошедшим аттестацию не признан.

Кроме того, ФИО1 не является вновь принятым работником, и во исполнение требований ст.25 ФЗ от 10.01.2003 N17-ФЗ (ред. от 20.12.2017г.) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" аттестацию, в связи с осуществлением производственной деятельности связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, проходил, в период осуществления до увольнения трудовой деятельности, и был допущен, к выполнению данных работ, что стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании незаконными пунктов 1,3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы на период подготовки и прохождения внеочередной аттестации обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования истца о незаконности пункта 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по руководству Арчединской дистанцией пути на ФИО5 на период подготовки и прохождения внеочередной аттестации ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу пп.2 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность начальника Арчединской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

Из п.п.20,22 Положения об Арчединской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» следует, что дистанцией пути руководит начальник дистанции. Компетенция и условия деятельности начальника дистанции определяются законодательством РФ, настоящим Положением, выданной в установленном ОАО «РЖД» порядке доверенностью и заключаемым с ним трудовым договором /л.д.№/.

При таких условиях осуществление начальником дистанции пути своих трудовых обязанностей на основании доверенности прямо предусмотрено пунктом 22 указанного Положения.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что доверенность на осуществление полномочий начальника дистанции пути ФИО1 после его восстановления на работе не выдана, таким образом отсутствие у истца доверенности лишает его права на полноценное управление дистанцией пути.

Пунктом 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на период подготовки и прохождения внеочередной аттестации ФИО1, руководство Арчединской дистанции пути возложено на ФИО5 с предоставлением ему полного объёма полномочий, предусмотренных положением об Арчединской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и выданной ему доверенностью /л.д№/.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что работодатель вправе определить лицо, ответственное за безопасность движения поездов, несостоятелен, поскольку работодателем в соответствии с пунктом 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложено полное руководство Арчединской дистанции пути с предоставлением полного объема полномочий предусмотренных положением об Арчединской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и выданной ему доверенностью.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания и штатной расстановки кадров дистанции пути, установлено, что ФИО5 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ начальником Арчединской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и в настоящее время осуществляет должностные обязанности начальника дистанции пути, на основании выданной ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Осуществление им полномочий начальника дистанции пути подтверждается также письмом адресованным Главе администрации городского округа город Фролово от ДД.ММ.ГГГГ за №, за своей подписью /л.д.№/.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком не предоставлена ФИО1 после его восстановления на работу, работа, обусловленная трудовым договором, и возложение его обязанностей начальника дистанции пути на период необоснованного отстранения от работы до результатов внеочередной аттестации на другого работника противоречит требованиям нормативных документов ОАО «РЖД», трудового законодательства, чем нарушает трудовые права истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 допущен к исполнению своих должностных обязанностей (занимает кабинет начальника, проводит совещания), суд находит несостоятельными, поскольку доказательств исполнения требований пп.2 п.2 ст.22 ТК РФ суду не представлено и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать пункт 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, ФИО1 причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав, связанных с незаконным лишением возможности осуществить право на труд, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушений трудовых прав истца, объема и характера причиненных ему моральных страданий, требований разумности и справедливости, как этого требуют положения ст.237 ТК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит 6000 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о временном ограничении выполнения должностных обязанностей незаконным, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 1,3,4 приказа начальника Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении выполнения должностных обязанностей».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 июля 2018 года.