Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018 ~ М-963/2018 М-963/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-1267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магадан 23 мая 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Капитал» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Капитал» (далее – ООО «ДМ-Капитал», общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор на поставку пиломатериалов № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пиломатериалы из хвойных пород древесины.

Истец выполнил условия договора и предоставил ответчику товар на общую сумму 708 915 рублей 39 копеек на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается товарной накладной № 2 от 13 мая 2013 года; товар по товарной накладной получен ответчиком.

5 октября 2013 года между ООО «Сибирский лес» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на поставку пиломатериалов № 2 в редакции протокола разногласий от 9 декабря 2013 года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пиломатериалы из хвойных пород древесины; параметры пиломатериалов определяются техническими условиями на их изготовление и указываются в спецификации заказа на поставку данного вида товара.

Ответчик письменно обратился к истцу с просьбой перевести долг индивидуального предпринимателя ФИО7. по товарной накладной № 2 от 13 мая 2013 года на индивидуального предпринимателя ФИО1, 5 октября 2013 года сторонами подписан акт о переводе долга № 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу № А33-7403/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Сибирский лес» взыскано 536 415 рублей 39 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006408875.

13 августа 2014 года между ООО «Сибирский лес» и ООО «ДМ-Капитал» заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования цедента к ответчику, принадлежащие цеденту на основании договора поставки № 2 от 5 октября 2013 года.

Наличие указанных прав требования у цедента подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7403/2014 от 4 августа 2014 года, в соответствии с которым должник обязан уплатить цеденту задолженность по договору № 2 от 5 октября 2013 года в сумме 536 415 рублей 39 копеек, а также 13 728 рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за все периоды после передачи денежных средств должнику, а также все иные требования вытекающие из основного требования. Цессионарий осуществляет все права кредитора по отношению к должнику с момента подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу № А33-7403/2014 произведена замена взыскателя с ООО «Сибирский лес» на его правопреемника ООО «ДМ Капитал».

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 532 325 рублей 42 копейки; размер процентов, подлежащих оплате ответчиком, составляет 99 995 рублей 53 копейки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ею без внимания.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратила 2 ноября 2015 года.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 99 995 рублей 53 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «ДМ Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика, в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 417 рублей 13 копеек за период с 22 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года, во взыскании остальной части исковых требований просила отказать, применив последствия пропуска исковой давности. Указала, что при определении даты, с которой, по ее мнению, следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, она руководствовалась датой направления истцом претензии в ее адрес; согласно штемпелю на конверте такой датой является 22 марта 2018 года, следовательно, полагала, что заявленные требования с учетом применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежат удовлетворению за период с 22 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 13 июля 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу № А33-7403/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Сибирский лес» взыскана задолженность по договору на поставку пиломатериалов № 2 от 5 октября 2013 года в размере 536 415 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей 30 копеек. Указанное судебное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006408875.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку указанным выше судебным актом установлены обстоятельства заключения 5 октября 2013 года между ООО «Сибирский лес» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на поставку пиломатериалов № 2, а также факт передачи долга индивидуального предпринимателя ФИО4 по товарной накладной № 2 от 13 мая 2013 года на индивидуального предпринимателя ФИО1 от 5 октября 2013 года, то они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

13 августа 2014 года между ООО «Сибирский лес» и ООО «ДМ-Капитал» заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования цедента к ответчику, принадлежащие цеденту на основании договора поставки № 2 от 5 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу № А33-7403/2014 произведена замена взыскателя с ООО «Сибирский лес» на его правопреемника ООО «ДМ Капитал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 марта 2018 года, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 2 ноября 2015 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 2 февраля 2015 года по 4 декабря 2017 года ответчиком ФИО1 произведена частичная оплата задолженности по договору на поставку пиломатериалов № 2 от 5 октября 2013 года в размере 532 325 рублей 42 копейки.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика на сумму 99 995 рублей 53 копейки за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года, оценивая который суд приходит к выводу, что он произведен с учетом сумм и дат внесения денежных средств в счет погашения долга, а также с учетом правил действующего законодательства, с применением действующих ставок банковского процента, в связи с чем признается судом арифметически верным и обоснованным.

Поскольку ответчиком в спорный период обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнены не были, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года законны и обоснованы.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 марта 2018 года истец обратился в Магаданский городской суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: задолженности по договору от 5 октября 2013 года, взысканной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7403/2014 от 4 августа 2014 года, в размере 536 415 рублей 39 копеек, за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года; данные обстоятельства подтверждены почтовым конвертом, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, не представлено.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 28 марта 2015 года.

Представленный ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года не может быть признан судом правильным, поскольку при применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит установлению дата обращения истца за восстановлением нарушенного права, в данном случае такой датой является 29 марта 2018 года.

С учетом применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока для обращения в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 28 марта 2015 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ДМ-Капитал» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 45 574 рубля 42 копейки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2018 года № 31.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично – в размере 1 458 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 3 200 рублей (оплаченная госпошлина) / 99 995 рублей 53 копейки (цена иска заявленная) х 45 574 рубля 42 копейки (сумма удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 574 рубля 42 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 458 рублей 45 копеек, а всего сумму в размере 47 032 (сорок семь тысяч тридцать два) рубля 87 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 28 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.Г. Малая