Решение № 2-3474/2024 2-3474/2024~М-863/2024 М-863/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-3474/2024

Дело № 2-3474/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 956 (Двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 71коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 739,57 (Десять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 57 коп.; расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В обосновании своих требований указала, что истцом за период с 28.10.2023 г. по 17.11.2023 г в пользу ФИО2 были переданы денежные средства путем их перечисления по номеру телефона +№ на банковский счёт, открытый в Росбанк», получателем которого является «Денис Игоревич К.», всего на сумму 730 000 семьсот тридцать тысяч), следующими платежами:

- 28.10.2023г. 100 000 руб., что подтверждается квитанцией С№

- 12.11.2023 г. 400 000 руб., что подтверждается квитанцией №

- 14.11.2023 г. 200 000 руб., что подтверждается квитанцией №

- 17.11.2023 г. - было перечислено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

При этом между ФИО1, и ФИО2 отсутствовали какие- либо договорные отношения и обязательства. В связи с этим, указанная денежная сумма размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб. является неосновательным обогащением.

06 декабря 2023 года истец обратилась в отдел полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту присвоения денежных средств, что подтверждается квитанцией КУСП №.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023 г. указывается следующее: «Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, он познакомился с ФИО1 в начале 2023 года, у них были дружеские отношения. Одной из просьб Елены к нему была подборка и покупка автомобиля. На это ею были переведены денежные средства в размере 400 000 и 200 000 рублей переводом на карту, договор они не составляли. За помощью в подборе авто он обратился к своему знакомому Андрею. Через некоторое время Елена передумала покупать автомобиль из-за личных финансовых трудностей. ФИО2 указал, что свои обязательства перед Еленой готов выполнить, вернуть ей денежные средства, обманывать ее не собирался».

Таким образом, ФИО2 в ходе допроса и дачи показаний сотрудникам полиции подтвердил факт получения им денежных средств от ФИО1 и обязался их вернуть, однако до настоящего момента полученные денежные средства в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб. Ответчиком не возвращена, таким образом ФИО2 продолжает удерживать неосновательно полученные денежные средства, и пользуется ими.

30.12.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, Ответчик претензию Истца проигнорировал, ответа/возражений в адрес Истца не направил, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на её имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом за период с 28.10.2023 г. по 17.11.2023 г в пользу ФИО2 были переданы денежные средства путем их перечисления по номеру телефона +№ на банковский счёт, открытый в Росбанк», получателем которого является «Денис Игоревич К.», всего на сумму 730 000 семьсот тридцать тысяч), следующими платежами:

- 28.10.2023г. 100 000 руб., что подтверждается квитанцией С№

- 12.11.2023 г. 400 000 руб., что подтверждается квитанцией №

- 14.11.2023 г. 200 000 руб., что подтверждается квитанцией №

- 17.11.2023 г. - было перечислено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

При этом между ФИО1, и ФИО2 отсутствовали какие- либо договорные отношения и обязательства. В связи с этим, указанная денежная сумма размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб. является неосновательным обогащением.

06 декабря 2023 года истец обратилась в отдел полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту присвоения денежных средств, что подтверждается квитанцией КУСП №.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023 г. указывается следующее: «Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, он познакомился с ФИО1 в начале 2023 года, у них были дружеские отношения. Одной из просьб Елены к нему была подборка и покупка автомобиля. На это ею были переведены денежные средства в размере 400 000 и 200 000 рублей переводом на карту, договор они не составляли. За помощью в подборе авто он обратился к своему знакомому Андрею. Через некоторое время Елена передумала покупать автомобиль из-за личных финансовых трудностей. ФИО2 указал, что свои обязательства перед Еленой готов выполнить, вернуть ей денежные средства, обманывать ее не собирался».

Таким образом, ФИО2 в ходе допроса и дачи показаний сотрудникам полиции подтвердил факт получения им денежных средств от ФИО1 и обязался их вернуть, однако до настоящего момента полученные денежные средства в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб. Ответчиком не возвращена, таким образом ФИО2 продолжает удерживать неосновательно полученные денежные средства, и пользуется ими.

30.12.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, Ответчик претензию Истца проигнорировал, ответа/возражений в адрес Истца не направил, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на ответчиках.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, требования о взыскании 730 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, за пользование денежными средствами ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты в сумме 23 956 (Двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, представленный расчет судом проверен и является верным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований взыскания компенсации морального вреда, который расширительному толкованию не подлежит, спорные отношения под данный перечень не подпадают, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 739,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, учитывая, что представителем подготовлено только исковое заявление, суд полагает обоснованные затраты на юридические услуги, в размере 5 000 рублей и подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 956 (Двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 71коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 739,57 (Десять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 57 коп.; расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3474/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева