Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Кменьна-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Балакиревой А.Ю.,

при секретаре: Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что в *** года он обращался в ООО «Сибирьбытсервис» по .... .... в .... с целью установления в .... пластиковых окон и двери, заказ принял ФИО2, получив предоплату 40000 рублей. В его доме ФИО2 было установлено 6 пластиковых окон без внешней и внутренней отделки, а пластиковая дверь до настоящего времени не доставлена и не установлена. За изготовление и установку окон истцом было оплачено всего 58000 рублей, еще 15000 рублей истец оплатил ФИО2 за изготовление и установку пластиковой двери. Однако, кроме установки рам со стеклопакетами ответчиком внутренняя и внешняя отделка оконных проемов не произведена, дверь не доставлена и не установлена. Супруга истца обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от истца в размере 73000 рублей. До настоящего времени ответчик не произвел окончательные работы по отделке оконных проемов, не доставил и не установил пластиковую дверь, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, заключенный *** и *** между истцом и ответчиком ФИО2, взыскать с ФИО2 уплаченную по договорам сумму в размере 73000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал указанные исковые требования, дополнительно пояснил, что договоры на установку и изготовление пластиковых окон и двери были заключены между ним и ИП ФИО2, при этом в тексте договора в качестве исполнителя указано ООО «СибирьБытсервис», которое прекратило свою деятельность, подпись от имени исполнителя принадлежит ФИО2 ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался изготовить и установить в доме по адресу: пер. .... в .... шесть пластиковых окон и одну пластиковую дверь. Согласно договору обязательства должны были быть исполнены в течение 20 рабочих дней, договор действует до фактического исполнения сторонами обязательств, договор оформлен двумя договорами от *** и от ***. Ответчиком установлено в доме по адресу: пер. .... в .... шесть пластиковых окон без внутренней и внешней отделки, отделка оконных проемов не произведена, дверь не доставлена и не установлена. Деньги в размере 73000 рублей получены ответчиком по договору. В соответствии с заключением эксперта качество стеклопакетов и произведенные работы по их установке не соответствуют ГОСТ 30971-2012, выявленные экспертом недостатки в окнах являются существенными, не соответствуют обязательным предъявляемым требованиям к качеству товара, предусмотренным законом, не могут быть устранены без несоразмерных расходов. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки, дверь не поставил. Просил удовлетворить исковые требования, расторгнуть договоры от *** и от ***, заключенные между ним и ФИО2, как индивидуальным предпринимателем и взыскать с ФИО2 уплаченную по договорам сумму в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения» с адреса, являющегося фактическим местом жительства ответчика, совпадающим с адресом его регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

Жилой дом по адресу .... в .... по данным ЕГРН принадлежит ФИО4

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с ***.

Из объяснений ФИО2. данных в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по обращению ФИО4 следует, что ФИО2 занимается изготовлением и установкой пластиковых окон и дверей по адресу: .... – .... в ...., подтвердил факт заключения договора с ФИО1 на изготовление и установку 6 пластиковых окон и одной входной пластиковой двери в доме по адресу: пер. .... в .... в течение 20 рабочих дней, а также пояснил, что договор ошибочно составлен от имени ООО «СибирьБытСервис», которое прекратило свою деятельность, не оспаривал свою подпись в договоре, заключенном с ФИО1 Кроме того, в указанных объяснениях ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что в доме по пер. .... в .... им было установлено 6 пластиковых окон без внутренней и внешней отделки, пластиковая дверь не изготовлена и не доставлена.

В собственноручных расписках, имеющихся в отказном материале ФИО2 обязался в срок до *** произвести отделку окон, в срок до *** выполнить обязательства по договору заключенному с ФИО1

Таким образом, факт исполнителя услуг на рынке изготовления и установки пластиковых окон и дверей ответчиком нашел свое подтверждение в материалах дела и надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Как следует из заключения эксперта № от *** качество установленных в доме по пер. .... в .... 6 стеклопакетов и произведенных работ по их установке не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия», Гост 23166-99 Блоки оконные, Общие технические условия (с Изменением № 1. с Поправкой), ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий». При установке окон ПВХ, расположенных по адресу: .... .... допущены следующие недостатки: двухстворчатое двухкамерное окно одной глухой и одной поворотно-откидной створками – ручка имеет 4 режима, створка имеет три положения – закрытое, откидное, поворотное,4 режим проветривания - отсутствует, окно смонтировано без подоконника и обналички, маркировка на стеклопакетах отсутствует, маркировка запора основного поворотно-откидного F|TGmk Gr80 FFH 801-1200, Открывание поворотно-откидной створки легкое. Двухстворчатое двухкамерное окно с одной глухой и одной поворотно-откидной створками. Ручка имеет 4 режима – створка имеет 3 положения – закрытое, откидное, поворотное, 4 режим – проветривание – отсутствует, окно смонтировано без подоконника и обналички, маркировка на стеклопакетах отсутствует, маркировка запора основного поворотно-откидного F|TGmk Gr80 FFH 801-1200, открывание поворотно-откидной створки тугое, в откидном положении правая часть выпадает из петли. Ранее смонтированные оконные блоки из профиля ПФХ имеют неполный монтажный шов – один центральный теплоизоляционный слой, в виде монтажной пены, отсутствуют нащельники оконных блоков, на рамах окон присутствуют повреждения декоративного покрытия, отливы закреплены на саморезы в монтажную пену, на окне № 5 олив вырвало ветром, примыкание к профилю не герметично. Все выявленные недостатки являются существенными, их невозможно устранить в соответствии с обязательными предъявленными требованиями к качеству товара, предусмотренными законом, а также без несоразмерных расходов, так как подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого изготовленные и установленные окна, а также произведенные работы по их установке не соответствуют ГОСТ и выявленные недостатки являются существенными, поскольку заказчик лишен возможности пользоваться оконными конструкциями, в той мере, на какую он в праве был рассчитывать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договоров от *** и от ***, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 59300 рублей, факт получения которых ФИО2 в указанной сумме подтверждается его подписью в договоре от *** о получении предоплаты в сумме 40000 рублей и 4300 рублей, а также подписью в договоре от *** о получении предоплаты в сумме 15000 рублей.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств получения ФИО2 оплаты по указанным договорам в большем размере, чем 59300 рублей суду не представлено.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что обращение истца о возмещении ему убытков, в том числе после подачи иска до настоящего времени добровольно ответчиком не исполнено, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31150 рублей, исходя из расчета (59300 руб. + 3000 руб. х 50%=31150 руб.).

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей. Определением о назначении экспертизы обязанность по оплате была возложена на истца и ответчика в равных долях. Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании уплаченной по договору суммы) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда и расторжении договора) каждое из 3-х требований составляет 33,3 % от общего объема. При частичном удовлетворении имущественных требований на 27% (81,23% от 33,3%) и удовлетворении неимущественных требований (66,6%) общий размер удовлетворенной части исковых требований составит 93,6% (27%+33,3%+33,3%). Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в размере 93,6%.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10900 рублей (12500 руб. – 1600 руб. (пропорционально требований, в удовлетворении которых отказано)=10900 руб.), в пользу экспертного учреждения ООО Экспертно-Консалтинговый центр Независимая экспертиза 12500 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному ордеру № от ***.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности времени рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, объема проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности заявленного объема расходов, принимая во внимание требования разумности, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2579 руб. (1979 руб. за требования имущественного характера и 600 руб. за 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры от *** и ***, заключенные между ФИО1 и ФИО2, как индивидуальным предпринимателем.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере 59300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31150 руб.. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежную сумму в размере 10900 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО Экспертно-Консалтинговый центр Независимая экспертиза стоимость экспертизы в сумме 12500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2579 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено ***.