Апелляционное определение № 33-3858/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 03RS0060-01-2025-000840-94

Дело № 2-786/2025

Справка: судья Раимов Д.Л.

Категория дела: 2.104 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3858/2026

1 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В., Семенова И.С.,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего.

Исковые требования мотивированы тем, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 расторгнуты с 1996 года, после чего ответчик ушел из семьи и не принимал участия в воспитании, содержании и развитии своего ребенка ФИО4, не оказывал материальную, моральную и физическую поддержку. Алименты, выплачиваемые ответчиком, были крайне малыми и не прокрывали реальных затрат, средства на содержание ребенка ответчик ни разу не выделял.

ФИО4 погиб в зоне проведения специальной военной операции 21.06.2024, в связи с чем истец организовала поиски и похороны сына, которые состоялись 04.02.2025.

В связи с гибелью сына, ответчик и истец, как родители погибшего, имеют право на установленные законодательством выплаты, дополнительную военную пенсию, благоустроенный земельный участок. Ответчик злостно уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей, что подтверждается его длительным отсутствием участия в жизни сына, неуплатой достаточных алиментов и средств на содержание сына, отсутствием интереса к его судьбе. Ответчик не интересовался жизнью, здоровьем ребенка, не оказывал никакой помощи в его образовании и воспитании.

Кроме того, после гибели сына ответчик не принимал участия в организации поисков и похорон, не оказывал материальной помощи. Истец самостоятельно несла все расходы, связанные с содержанием и воспитанием сына, а также с организацией его похорон.

Истец просит лишить ответчика ФИО3 права на выплату причитающейся доли страховой суммы, единовременных пособий, материальной помощи и иных мер социальной поддержки, пенсионного обеспечения, выделения земельного участка в связи с гибелью сына ФИО4, погибшего при исполнении обязанностей военной службы во время специальной военной операции, взыскать с ответчика в ее пользу полученные ответчиком меры поддержки со всех источников в сумме 7497994,56 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего, удовлетворить частично.

Лишить ФИО3, дата года рождения, права на выплату причитающейся доли страховой суммы, единовременных пособий, материальной помощи и иных мер социальной поддержки, пенсионного обеспечения, выделения земельного участка в связи с гибелью ФИО4, погибшего при исполнении обязанностей военной службы во время специальной военной операции.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт серии №... №...) полученные меры поддержки со всех источников в размере 4966120,31 руб. (четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать рублей тридцать одна копейка).

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт серии №... №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не дал оценку его денежным переводам в размере 2000 руб. и 1000 руб. от 2 ноября 2022 г. и от 6 ноября 2022 г., а также детализации звонков, согласно которым он созванивался с сыном. Суд не дал оценку его доводам о его участии в поисках сына, необъективно дал оценку представленные доказательства, а именно не дал оценку показаниям семи свидетелей со стороны ответчика. Суд не принял во внимание его доводы о том, что он регулярно на протяжении всей его жизни как до совершеннолетия, так и после он созванивался с сыном, интересовался его жизнью, общался и всячески наставлял. Материальная поддержка сына являлась регулярной. Участие в жизни ребенка выражалось не только в материальной поддержке, но и в телефонных контактах, участии в его поисках после его исчезновения. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя – ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, дата года рождения и ФИО6, дата года рождения, являются родителями ФИО4, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии IX-АР №... выданным от дата отделом ЗАГС Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан.

Брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут с дата, что подтверждается записью акта о расторжении брака №... от дата отдела ЗАГС администрации адрес Республики Башкортостан.

ФИО7, после заключения брака с ФИО8, присвоена фамилия ФИО9, что следует из свидетельства о заключении брака серии I-АР №... от дата. С указанного периода она вместе со своим сыном, ФИО4, проживала совместно с ФИО8

ФИО4 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти V-АР №... от дата.

Из справки военного комиссариата Орджоникидзевского и адрес Уфы Республики Башкортостан от дата №... следует, что ФИО4 погиб во время исполнения обязанностей военной службы при проведении специальной военной операции на территориях Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики.

Из показаний истца ФИО1, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что ответчик ФИО3, ушел из семьи, когда их сыну Д. был 1 год, в семью он не вернулся, алименты начал платить с 2001 года. Она жила с сыном сначала у своих родителей в городе Уфа, потом стали проживать отдельно. Д. учился в школе, в колледже на платной основе, после совершеннолетия, он начал отдельно проживать в комнате, купленной ею и ее нынешним мужем. Она не запрещала ответчику общаться с сыном, несмотря на это, ответчик не общался с сыном, материально не помогал, встречался с ним два раза, после того как ушел из семьи. Ответчик не принимал участия в поисках сына, после того как он пропал без вести, так же не принимал участия в его похоронах. Полагает, что ответчик, как и она, получил различные выплаты на сумму около семи с половиной миллионов рублей. При жизни папой ФИО4 называл ФИО8, который фактически занимался его воспитанием с момента совместного проживания.

Из показаний ответчика ФИО3, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что он виделся с сыном Д. два раза, до его совершеннолетия, звонил ему по телефону, осуществлял денежные переводы, сына никогда не бросал. Знает, что он учился в школе, колледже. Через свои связи искал сына, когда он пропал без вести, на похоронах его участвовал, считает, что он достоин выплат.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели стороны истца ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснили, что ответчик ФИО3 участие в воспитании и содержании своего сына Д. не принимал.

Из справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния №А-00429 от дата следует, что ФИО4 не заключал брак.

Из справки №... выданной ГУ МЧС по РБ 28 октября 2025 года следует, что с заработной платы и иных доходов ФИО3 ежемесячно производились удержания алиментов в пользу ФИО1 в период времени с января 2002 года по март 2011 года.

Чеком по операции от 2 ноября 2022 года подтверждается перевод денежных средств в размере 2000 руб. с карты ФИО3 МИР Золотая ****5803 на карту получателя Д. И. А. ****9723.

Чеком по операции от 6 ноября 2022 года подтверждается перевод денежных средств в размере 1000 руб. с карты ФИО3 МИР Золотая ****5803 на карту получателя Д. И. А. ****9723.

Выпиской по всем платежным счетам, сформированной за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года подтверждаются переводы денежных средств с карты ФИО3 2202********5803 на карту 4817********9723 Д. И. А.

В копиях анкеты и автобиографии из личного дела старшего матроса ФИО4 имеются сведения о близких родственниках мать – ФИО1, отчим – ФИО8, сестра – ФИО10

Из справки №... от 26 мая 2025 года выданной МБДОУ Детский сад №322 городского округа город Уфа следует, что ФИО4 посещал детский сад, его в сад приводили ФИО1 – мать и ФИО8 – отчим. Сведениями о биологическом отце – ФИО3 не располагают.

Из характеристики, выданной ГАПОУ УТЭК следует, что ФИО4 обучался в колледже, успеваемостью интересовались мама и отчим, которые часто приезжали в колледж. ФИО3 ни разу не интересовался успеваемостью сына. Оплату за обучение производила ФИО1

Из представленных в материалы дела сведений, подтверждается получение ответчиком ФИО3 меры социальной поддержки в размере 666666,67 руб. на основании решения филиала ГКУ РЦСПН по адрес и городу Белебею Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 года, страховой выплаты в размере 1719781,46 руб. и единовременного пособия в размере 2579672,19 руб., произведенных АО «СОГАЗ» 22 мая 2025 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 7, 38, 39, 59 Конституции Российской Федерации, статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 61, 63, 64, 65, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» от 5 марта 2022 г № 98, Законом Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. № 538-3 «О дополнительной мере социальной поддержки членов семей погибших (умерших) военнослужащих», постановлением Правительства Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. № 128 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 г. № 15-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», суд первой инстанции исходил из того, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя; ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что судьбой сына Д. ответчик ФИО3 фактически не интересовался. В дошкольный период, в период его обучения в школе и колледже, к сыну не приезжал, не посещал родительские собрания, школьные мероприятия, не интересовался процессом его обучения, не участвовал в оплате его обучения в колледже. Таким образом, ФИО3 уклонился от выполнения им обязанностей родителя в отношении своего сына ФИО4

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь выше указанными нормами права и разъяснениями Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из уклонения ответчика от выполнения им обязанностей родителя в отношении своего сына ФИО4, с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, которые направлены на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о лишении ответчика ФИО3 права на выплату причитающейся доли страховой суммы, единовременных пособий, материальной помощи и иных мер социальной поддержки, пенсионного обеспечения, выделения земельного участка и взыскании с ответчика в пользу истца, полученных мер поддержки в сумме 4966120,31 руб. Так же в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку его денежным переводам в размере 2000 руб. и 1000 руб. от 2 ноября 2022 г. и от 6 ноября 2022 г., а также детализации звонков, согласно которым он созванивался с сыном, не дал оценку его доводам о его участии в поисках сына, необъективно дал оценку представленные доказательства, а именно не дал оценку показаниям семи свидетелей со стороны ответчика, не принял во внимание его доводы о том, что он регулярно на протяжении всей его жизни, как до совершеннолетия, так и после он созванивался с сыном, интересовался его жизнью, общался и всячески наставлял, что выражалось не только в материальной поддержке, но и в телефонных контактах, участии в его поисках после его исчезновения, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом установленных обстоятельств, а именно полного отсутствия внимания ответчика к судьбе сына в период его взросления, игнорирование материальных потребностей ребенка, суд пришел к выводу о возможности лишения ответчика права на пособия и социальные гарантии, связанные с фактом гибели военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.

Стремление же сына ФИО4 после совершеннолетия поддерживать с отцом ФИО3 отношения, а также тот факт, что ответчик ФИО3 на профилактических учетах в органе опеки и попечительства не состоял, родительских прав не был лишен и не ограничивался в таких правах, выплачивал алименты, созванивался с сыном до его совершеннолетия и после, судебная коллегия считает недостаточным для вывода о его участии в воспитании несовершеннолетнего сына, то есть о выполнении им надлежащим образом своих обязанностей родителя. Кроме того, когда стороны перестали проживать совместно, ребенку был год, ответчик в суд не обращался об определении порядка общения с ребенком, сына на каникулы не забирал. Факт того, что ответчик является биологическим отцом ФИО4, не лишенным родительских прав, не свидетельствует о его участии в воспитании сына.

Кроме того, обязанности родителей по отношению к своим детям значительно шире, чем выплата родителем, проживающим отдельно от ребенка, средств на содержание ребенка второму родителю. Они выражаются, в том числе и в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, установлении и поддержании семейных родственных связей, формировании личности. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия для участия в фактическом, реальном воспитании и развитии сына вплоть до его совершеннолетия.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство Российской Федерации не позволяет лишить права на получение мер социальной поддержки родителя умершего военнослужащего, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данной части судом правильно применены к спорным правоотношениям и истолкованы в совокупности положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, закона субъекта Российской Федерации, учтены правовые позиции высших судов, с учетом которых суд пришел к верному выводу о том, что лишение права на получение мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

И.С. Семенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.