Решение № 2-956/2024 2-956/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-956/2024

Дело №2-956/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000243-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых услуг, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с искомк акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 11 600 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., сумму услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку в размере 100 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 43 900руб., в том числе 1900 руб. – возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 162 629 руб. За услуги оценщика оплачено 10000 руб. Претензия ФИО1 оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать причинённые ему убытки, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку, штраф и возместить судебные расходы.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

От АО «МАКС» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения, в противном случае просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить судебные расходы. Указывает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем со страховой компании не могут быть взысканы убытки рассчитанные не в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России. Сумма убытков, превышающая размер страхового возмещения может быть взыскана с причинителя вреда. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может служить средством обогащения истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие своего представителя, представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо ФИО2, представитель АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2023 года в 00 часов 35 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу также под его управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром АгаевымМ.Б.о. без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД в отсутствие разногласий его участников относительно обстоятельств происшествия и полученных повреждений (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория».

6 марта 2023 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

В тот же день страховая компания выдала направление на осмотр.

9 марта 2023 года проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению от 13 марта 2023 года №<номер>, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет округлённо 49 300 руб., без учёта износа – 78 500 руб.

21 марта АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 51 200 руб., в том числе 49 300 руб. – страховое возмещение, 1900 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается актом о страховом случае от 20 марта 2023 года и платежным поручением от 21 марта 2023 года №44468.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого от 17 апреля 2023 года №23/04-23р, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> 3, государственный регистрационный номер <номер>, возникших в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на 26 февраля 2023 года составляет округленно с учетом износа 94 314 руб., без учета износа – 162 269 руб.

6 июня 2023 года страховщику поступила претензия, в которой истец просил выплатить ему сумму причиненных убытков, расходы по оплате услуг эксперта, а также неустойку и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от 15 июня 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, указав на то, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям Правил ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых запчастей. Расходы на услуги аварийного комиссара не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 декабря 2023 года №У-23-117657/5010-008в удовлетворении требованийФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключениюООО «<данные изъяты>»от 28 ноября 2023 года №<номер> восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 73 417,11 руб., с учетом износа – 46 300 руб.

Установив, что у страховой компании не имеется договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелось право на изменение формы страхового возмещения в натуральной на денежную, при которой размер выплаты определяется с чётом износа комплектующих изделий. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превысил размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, омбудсмен пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, как о взыскании доплаты страхового возмещения, так и убытков. Поскольку Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров, финансовый уполномоченный отказал также во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

18 декабря 2023 года АО «МАКС» по своей инициативе осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 29 200 руб. таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 78 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО12., за услуги которого оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 26 февраля 2023 года №44-02/2023, актом выполненных работ от 26 февраля 2023 года, кассовым чеком от 2 марта 2023 года №20heipyeky, а также извещением о ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на ДТП не выезжали, факт оказания аварийным комиссаром услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой ДТП, фотоматериалами.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств тому, что страховщик предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. Согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Сведений о том, что потерпевший не был согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО также не представлено.

В заявлении от 6 марта 2023 года ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТОА, в претензии выражал несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик АО «МАКС» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстве и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексов другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО13. от 17 апреля 2023 года, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный номер <***>, в размере 162 269 руб.

Вместе с тем, из дела следует, что ДТП от 26 февраля 2023 года было оформлено аварийным комиссаром без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, что повлекло для истца убытки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 11 600 руб. (100 000руб. (лимит) – 78 500 руб. (выплата страхового возмещения) – 1900 руб. (нотариальные расходы) – 8000 руб. (расходы на услуги аварийного комиссара).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2023 года по 18 декабря 2023 года в общем размере 100 440 руб. При этом расчёт неустойки произведён из суммы страхового возмещения, доплаченного 18 декабря 2023 года в размере 29 200 руб. и суммы расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС»6 марта 2023 года, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 27 марта 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 28марта 2023 года.В иске заявлено требование о взыскании неустойки по 18 декабря 2023 года.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составит:

за период с 23 марта 2023 года по 18 декабря 2023 года – 98 952 руб.(29 200 руб. + 8000 руб.) * 1% * 266 дней).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф составит 4000руб. (8000руб. * 50%) с учётом того, что страховое возмещение в размере 29 200 руб. выплачено до обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае ответчиком о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, неустойка и штраф подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в полном объёме, определенном судом.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 1000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО14.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП АгаевымМ.Б.о., принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в целях защиты своих прав заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО4 от 29 мая 2023 года. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство по устному консультированию, сбору документов, составлению и предъявлению претензии, направлению обращения финансовому уполномоченному, составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 26 февраля 2023 года, а также личному представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту приема-передачи, оплата денежных средств в размере 15 000 руб. по договору подтверждается распиской от 29 мая 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что представление интересов истца в судебном заседании ФИО4 не осуществлялось, принимая во внимание наличие возражений ответчика, суд полагает, что соответствоватьпринципу разумности и справедливости будет размер расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 268 руб., что подтверждается представленными чеками. При этом в иске заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 240 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 98,8%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9880 руб., представителя в размере 9880 руб., почтовые расходы в размере 237,12 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3871,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1(паспорт <номер>) убытки в размере 11 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.,неустойку за период с 28 марта 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 98 952 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услугэкспертав размере9880 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9880 руб., почтовые расходы в размере 237,12 руб.

В удовлетворении остальной части требованийотказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3871,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.