Апелляционное определение № 33А-5404/2025 33А-67/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Титова А.Н.

Дело № 33а-67/2026 (№ 2а-848/2025)64RS0043-01-2024-002302-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.

судей Дементьева А.А., Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В.А к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Волжскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области), судебному приставу - исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Т.А.Р, судебному приставу - исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области М.С.А, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области П.К.Н о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе административных ответчиков начальника Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области П К.Н., судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Т А.Р., ГУФССП России по Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., объяснения представителя административного истца К В.А. - К Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика начальника Волжского РОСП города Саратова П К.Н., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области Б А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К В.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2018 года с К В.А. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2015 года по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 561015 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8810 рублей.

19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство.

На момент возбуждения исполнительного производства К В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

15 июня 2023 года в ходе приема судебного пристава-исполнителя Т А.Р. представителю административного истца стало известно о том, что квартира, принадлежащая К В.А., продана посредством торгов. 20 июня 2023 года был зарегистрирован переход права на квартиру, при этом административным истом каких-либо постановлений, касающихся вопросов ареста, оценки, продажи квартиры получено не было, иным способом о совершении исполнительных действий она уведомлена не была.

Административный истец указывает на отсутствие оснований для реализации квартиры, ввиду того, что погашение долга осуществлялось ей добросовестно, своевременно, без просрочек, и на момент реализации имущества сумма долга составляла 45000 рублей.

Просила суд признать незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 мая 2023 года, постановления о снятии ареста с имущества от 15 мая 2023 года, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11 мая 2023 года, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11 мая 2023 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13 марта 2023 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 31 января 2023 года, заявки на торги арестованного имущества от 19 сентября 2022 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 сентября 2022 года, постановления о принятии результатов оценки от 1 сентября 2023 года, заявки о назначении специалиста-оценщика от 22 июня 2022 года, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 22 июня 2022 года, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 13 января 2022 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 декабря 2021 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 декабря 2021 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 декабря 2021 года, акта наложения ареста (описи имущества) от 19 октября 2021 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова 31 марта 2025 года требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 об окончании исполнительного производства от 16.05.2023 г., постановление о снятии ареста с имущества от 15 мая 2023 года, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11 мая 2023 года, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11 мая 2023 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13 марта 2023 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 31 января 2023 года, заявка на торги арестованного имущества от 19 сентября 2022 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 сентября 2022 года, постановление о принятии результатов оценки от 1 сентября 2023 года, заявка судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Т А.Р. о назначении специалиста-оценщика от 22 июня 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Т А.Р. об участии специалиста в исполнительном производстве от 22 июня 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области П К.Н., судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Т А.Р., ГУФССП России по Саратовской области, просят решение отменить в обоснование доводов указывают, что судебный пристав-исполнитель действовал законно в рамках своих полномочий, реализованное имущество единственным жильём не являлось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Б Д.М.

Настоящее дело разрешено судом по существу 31 марта 2025 года, при этом, суд первой инстанции посчитал, что Б Д.М. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

С 1 сентября 2023 года действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее - Правила), а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 9.1.1 Порядка общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 31 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

В соответствии с абзацем шестым пункта 10.2 Порядка РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

В силу Правил № 382 и Порядка № 464-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.

Так, из материалов дела следует, что 17 марта 2025 года состоялось судебное заседание по данному административному делу, которое было отложено на 31 марта 2025 года, в связи с привлечением Б Д.М. в качестве заинтересованного лица

В материалах дела имеется извещение о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2025 года на 14 часов 15 минут, направленное в адрес Б Д.М. посредством почтового отправления (том 3 л.д. 69).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80408207190009 извещение, отправленное на имя Б Д.М. поступило в место вручения 26 марта 2025 года, 27 марта 2025 года передано почтальону и 28 марта 2025 года имело место неудачная попытка вручения (том 3 л.д. 86).

Таким образом к моменту рассмотрения дела 31 марта 2025 года семидневный срок хранения судебного почтового извещения и вручения его Б Д.М. не истек, и у суда не имелось правовых основания для вывода о надлежащем извещении последней о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела в её отсутствие.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда от 12 сентября 2024 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, обеспечить реализацию их процессуальных прав.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2025 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению К.В.А к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Т.А.Р, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области М.С.А, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области П.К.Н о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи