Решение № 2А-877/2026 2А-877/2026~М-285/2026 М-285/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-877/2026

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Киселева А.А.,

при секретаре Крисановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ года, а также об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, возложении обязанности выдать вид на жительство на территории Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность принятых административным ответчиком мер и отсутствие умысла на предоставление ложных сведений при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство. Указал, что за время постоянного проживания на территории Российской Федерации не нарушал законодательство о государственной границе Российской Федерации, не создавал угрозы национальной безопасности Российской Федерации. Решения административных ответчиков нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, не обусловлены крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, нарушают положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Моргачев А.А. административное исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в нем.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2, представитель УВМ УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 административный иск не признали, ссылаясь на законность принятого решения.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание по извещению не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что вид на жительство –документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданинпредставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Армения. ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился в территориальное отделение по вопросам миграции с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № в выдаче вида на жительство отказано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» – сообщением о себе заведомо ложных сведений о трудоустройстве.

Как следует из решения об отказе в выдаче вида на жительство и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в п. 8 поданного ФИО1 заявления о выдаче вида на жительство и приложении № 3 к заявлению, в сведениях о трудовой деятельности ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не работает, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года не указал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО1 является отцом её мужа и приходится ей свекром, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, прописан в её доме. В Российской Федерации у ФИО1 проживают многочисленные родственники, в честности, родной брат, сестра, шесть внуков, две дочери, являющиеся гражданами РФ, а также сын, имеющий вид на жительство в РФ. ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО4 помощником по хозяйству по гражданско-правовому договору для строительства дома, о чем ежегодно уведомлялосьУВМ УМВД России по Липецкой области. Запрет въезда на территорию РФ скажется на семейных отношениях, поскольку всё имущество в Армении административный истец продал и намеревался остаться в Российской Федерации, так как все его родственники проживают в г. Липецке. Полагает, что ФИО1 представил некорректные сведения о трудоустройстве по невнимательности, умысла сообщать о себе заведомо ложные сведения у него не было.

Исходя из установленного, у административного органа имелись законные основания для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, которое принято в пределах своей компетенции и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае сообщения ими заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что факт сообщения ФИО1 ложных сведений, на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», послужил основанием для вынесения УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года решения о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ года решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. В связи с чем правовых оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию суд не усматривает.

Наличие у ФИО1 родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Отказ в выдаче вида на жительство по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и ограничение права на поддержание семейных связей с родственниками, находящимися на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене решений УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Киселев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года