Постановление № 1-244/2024 1-937/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело № 1-244/2024 (1-937/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006469-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сиванькаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество ФИО2, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 30 сентября 2023 года ФИО1 находилась во дворе дома № 110 по улице Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где употребляла спиртные напитки с ранее знакомой ФИО4 и ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО5 спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков ФИО2 передал ФИО1 принадлежащую ему куртку, в которой находилось принадлежащее ему имущество.

В указанные время и месте ФИО1, надев на себя куртку, принадлежащую ФИО10, в кармане которой находились мобильный телефон марки «Honor Rеdmi 9» и портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 2 300 рублей и банковская карта банка АО «Тинькофф», направилась домой по адресу: <адрес>, где, повесила на вешалку указанную куртку ФИО2 с находящимся в ней имуществом и легла спать.

01 октября 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, увидела в кармане вышеуказанной куртки мобильный телефон марки «Honor Redmi 9» и портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 2 300 рублей и банковская карта банка АО «Тинькофф», принадлежащие ФИО2, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

01 октября 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий, и то, что она не имеет права распоряжаться принадлежащим ФИО2 имуществом, извлекла из кармана вышеуказанной куртки, принадлежащей ФИО2 мобильный телефон марки «Honor Redmi 9», стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», в защитной пленке, а также портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 300 рублей, тем самым тайно их похитив, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 9 300 рублей, являющийся для последнего значительным.

Потерпевшим ФИО2. в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором указано, что ему полностью возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, претензий к ФИО1 он не имеет, принесенные ФИО1 извинения им были приняты, просил рассмотреть заявленное ходатайство без своего участия.

Защитником подсудимой – адвокатом Сиванькаевой Ю.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт возмещения ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного имущества, а также передачи денежной суммы в размере 10000 рублей, и принесения ему извинений, сообщила о достигнутом примирении с потерпевшим и отсутствии у последнего к ней претензий материального характера.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат Сиванькаева Ю.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны, что подтверждено подсудимой лично в судебном заседании.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО2 и защитника Сиванькаевой Ю.Е., выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 юридически не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), примирилась с потерпевшим, в полном объеме возместила последнему причиненный преступлением материальный ущерб, принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, о чем указано потерпевшим ФИО7 в его письменном заявлении, что, исходя из криминологической характеристики преступления, суд расценивает как заглаживание причиненного потерпевшему вреда в результате преступления. Сама ФИО1 высказала согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

При изложенных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Бушина