Апелляционное постановление № 22-1435/2024 4/1-1/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Председательствующий – Прудников Н.Н. (Дело №4/1-1/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1435/2024
19 сентября 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Возмилова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному

21 ноября 2018 года приговором Почепского районного суда Брянской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Лабытнангского городского суда в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2023 года освобожденному условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,

по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области отменено условно-досрочное освобождение, и осужденный направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 8 дней в исправительную колонию особого режима.

Осужденного постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 13 мая 2024 года до вступления постановления в законную силу, а также с даты вынесения постановления Лабытнангским городским судом в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2023 года до момента условно-досрочного освобождения ФИО1 из исправительного учреждения с 22 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года из расчета один день за один день.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным.

Выражает несогласие с постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств его нахождения в состоянии опьянения; утверждает, что в момент инкриминируемых правонарушений находился у себя дома, что не является общественным местом. Заявляет, что не знал о привлечении к административной ответственности, ввиду чего не смог своевременно обжаловать постановления.

Полагая, что основанием отмены условно-досрочного освобождения явилось злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, обращает внимание, что после вынесения 9 апреля 2024 года предупреждения органом, контролирующим поведение осужденных, нарушений не допускал.

Отмечает, что суд не учел его трудоустройство после условно-досрочного освобождения, регулярную явку в УИИ в установленные дни и выполнение возложенных судом обязанностей.

Полагает неверным определение судом вида исправительного учреждения, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления у него имелась одна непогашенная судимость по приговору от 21 ноября 2018 года.

Просит пересмотреть постановление суда и вынести и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Кроме того, указывает о несогласии с приговором от 21 ноября 2018 года, и, ссылаясь на ч.2 ст.6 УПК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И. приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за что на него было наложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст.399 УПК РФ судом соблюдены.

Принимая решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы представления и пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отмены условно-досрочного освобождения, исследованы представленные в судебное заседание доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2023 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней, на него возложены обязанности в течение десяти дней с момента освобождения встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места жительства без уведомления указанного органа. В судебном решении ФИО1 также были разъяснены меры ответственности за несоблюдение установленных судом условий досрочного освобождения.

При постановке на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области 21 апреля 2023 года осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сущность возложенных на него судом обязанностей, последствия их не соблюдения, предусмотренные ч.7 ст.79 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка, выдана памятка.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд обоснованно учел, что ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, т.е. за нахождение в общественном месте (<...> около дома 66а, ул.Б.Калькова около д.5-а) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с назначением в каждом случае наказания в виде штрафа.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих доводы представления: протоколах от 13 и 16 октября 2023 года и постановлениях по делу об административном правонарушении от 16 и 17 октября 2023 года. В ходе составления протоколов об административном правонарушении ФИО1 признавал факты нахождения в общественных местах в состоянии опьянения.

При отобрании у ФИО1 9 апреля 2024 года объяснений по данным фактам в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области осужденный не отрицал допущенные нарушения общественного порядка, в суде первой инстанции также не оспаривал факты привлечения к административной ответственности.

Постановления в установленном законом порядке осужденным не обжаловались, вступили в законную силу.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о несогласии с привлечением к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и неполучении копий постановлений о привлечении его к административной ответственности не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что после условно-досрочного освобождения осужденный ФИО1 нарушил общественный порядок, совершив два административных правонарушения, направленных против общественного порядка и общественной безопасности, выразившиеся в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, за что на него были наложены административные взыскания, и пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что после условно-досрочного освобождения он трудоустроился, встал на учет, регулярно являлся в УИИ в установленные дни и выполнял наложенные судом обязанности, не опровергают обстоятельств, принятых судом во внимание при отмене условно-досрочного освобождения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

В силу п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ совершение осужденным в период не отбытой части наказания административного правонарушения в сфере общественного порядка является самостоятельным основанием отмены условно-досрочного освобождения, что и было установлено судом в обжалуемом решении. В связи с чем довод автора жалобы о незаконности постановления суда, поскольку он не являлся лицом, злостно уклоняющимся от исполнения обязанностей, возложенных судом, основан на неверном понимании положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы, - исправительная колония особого режима, - определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на погашение судимостей по приговорам от 27 июня 2006 года и от 3 апреля 2008 года не основаны на законе.

Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в силу которых в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, и может быть заявлен осужденным только при обжаловании приговора в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая