Решение № 2А-2907/2025 2А-2907/2025~М-1747/2025 М-1747/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-2907/2025

к делу №: 2а-2907/2025 УИД 23RS0014-01-2025-002593-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 сентября 2025 г.

Динской районный суд краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

пр-теля адм. истца ФИО2,

пр-теля адм. отв. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя местной религиозной организации православного прихода храма Святой Троицы <адрес> Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной церкви (Московского Патриархата) по доверенности ФИО2 к администрации МО <адрес>, управлению имущественных отношений администрации МО <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель местной религиозной организации православного прихода храма Святой Троицы <адрес> Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной церкви (Московского Патриархата) по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации МО <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №.№ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с объединением земельных участков с КН: №:276, №:277, №:4422, №:21, №:339, №:34, №:4823, №:141, №:140, №:599, площадью 8 317 кв. м, расположенного в кадастровом квартале №, в границах Динского сельского поселения. Просил суд обязать управление имущественных отношений администрации МО <адрес> рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с объединением спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении административного искового заявления. Пояснил, что целью объединения спорных земельных участков является получение права собственности на объединенный земельный участок на основании ст. 35 ЗК РФ.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на доводы представленных письменных возражений на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, возражения на него, материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 36 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1, 7, 42 ЗК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

Судом установлено, что согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных отношений МО <адрес> (ссудодатель) переданы местной религиозной организации православного прихода храма Святой Троицы <адрес> Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (ссудополучатель) 10 смежных земельных участков с КН: №:276, №:277, №:4422, №:21, №:339, №:34, №:4823, №:141, №:140 и №:599 в безвозмездное пользование сроком на 10 лет.

Земельный участок с КН: №:276 имеет категорию земель - земли населенных пунктов для размещения зданий, сооружений религиозного назначения с видом разрешенного использования – культовые сооружения. Остальные земельные участки имеют категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – религиозное использование.

Согласно сведений ЕГРН земельные участки с КН: №:276, №:277, №:4422, №:339, №:34, №:141, №:140 и №:599 принадлежат на праве собственности администрации МО <адрес>, а земельные участки с КН: №:21 и №:4823 являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель местной религиозной организации православного прихода храма Святой Троицы <адрес> Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной церкви (Московского Патриархата) по доверенности ФИО2 обратился администрацию МО <адрес> с заявлением вх. №.01-05/2341 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с объединением земельных участков с КН: №:276, №:277, №:4422, №:21, №:339, №:34, №:4823, №:141, №:140, №:599.

ДД.ММ.ГГГГ решением управления имущественных отношений администрации МО <адрес> №.01-06/3160 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано со ссылкой на ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», по той причине, что у администрации МО Динской муниципальный район <адрес> отсутствуют основания для регистрации права собственности в отношении земельных участков с КН: №:21, №:4823, так как в соответствии с положениями ч. 1-2 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается, при этом у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Суд полагает, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрены специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в п. 4 и 6 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 1-2 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется единый земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается, при этом у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Пунктом 3 ст. 3.1 Ф3 «О введении в действие ЗК РФ» определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН у администрации МО Динской муниципальный район <адрес> отсутствует право собственности в отношении земельных участков с КН №:21 и №:4823.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что целью объединения спорных земельных участков является получение права собственности на объединенный земельный участок на основании ст. 35 ЗК РФ.

Частью 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Кроме того, ч. 4 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предусмотрено, что орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, у административного ответчика отсутствует право на объединение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, ст. 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-18932, в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия.

Приобретая право безвозмездного пользования спорными земельными участками по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, к которому перешли права и обязанности ссудополучателя, выразил свое согласие на использование земельных участков в соответствии с установленными видами их разрешенного использования. При этом, согласно разделу «Права и обязанности сторон» вышеуказанных договоров безвозмездного пользования, право ссудополучателя на объединение земельных участков не предусмотрено.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельных участков их объединение предполагает изменение соответствующих договоров и невозможно без изменения таких договоров. Административный истец как ссудополучатель не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может требовать от администрации, как собственника земельных участков, объединить их.

Воля ссудополучателя как обладателя обязательственного права, направленная на действия, которые не установлены в договоре, в том числе и на объединение земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельных участков. Иное противоречит фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивает его права.

Сведений об изменении условий договоров суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с объединением земельных участков соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца, который как «ссудополучатель» вправе использовать земельные участки по установленному в договорах назначению.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Давая оценку спорному решению администрации МО <адрес>, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Спорное решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка при наличии соответствующих оснований и по своему содержанию отвечает требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя местной религиозной организации православного прихода храма Святой Троицы <адрес> Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной церкви (Московского Патриархата) по доверенности ФИО2 к администрации МО <адрес>, управлению имущественных отношений администрации МО <адрес> об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Е. Ромашко