Решение № 2-3103/2023 2-3103/2023~М-2803/2023 М-2803/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-3103/2023

дело № 2-3103/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003570-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании убытков, возмещении стоимости перевозки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, в сумме 8 000 рублей, возмещении стоимости организации перевозки в сумме 1 380 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2023 года он направил транспортной компанией «Энергия» груз в виде колесных дисков R16 стоимостью 25 000 рублей из города Санкт-Петербург в г. Нижневартовск по накладной №, за перевозку груза им уплачены денежные средства в сумме 1 380 рублей. 04 июля 2023 гоад при поучении указанного груза на складе ответчика в городе Нижневартовске были обнаружены повреждения на двух из четырех дисков, а именно – сколы лакокрасочного покрытия, о чем был составлен акт. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 8 000 рублей, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления.

В судебное заседание истец, участвующий посредством конференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что груз в г. Санкт-Петербурге отправлял он. Каждый диск он упаковал в транспортной компании в упаковочную пленку и передал ответчику. От жесткой обрешетки дисков он отказался. При получении дисков, он с каждого снимал пленку и проверял, сразу же обнаружил сколы. Указанные им в исковом заявлении убытки в сумме 8 000 рублей– это покраска двух дисков. Доказательств о стоимости дисков нет. Целесообразности в проведении экспертизе нет, поскольку она по стоимости выше заявленных им требований. Диски пригодны к эксплуатации, он их использует с 19 октября 2023 года, на них установлена зимняя резина.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.45). Им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 8 000 рублей являются необоснованными. Так, истец объявил ценность груза весом 42 килограмма в размере 100 рублей за килограмм без упаковки. Стоимость услуг по организации перевозки составила 1 380 рублей. Истец отказался от изготовления надлежащей жесткой упаковки, о чем имеется заявление. Несоблюдение указанных требований свидетельствует о ненадлежащей упаковке груза. Кроме того, истец акт осмотра груза в г. Санкт-Петербурге не оформлял, следовательно, состояние груза при передаче его к перевозке, установить невозможно. Считает, что вины ответчика в повреждении груза при перевозке нет, так как истом не соблюдены требования к упаковке груза при его транспортировке. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", учитывая, что вес двух дисков составляет 21 килограмм, а истец объявил ценность груза в размере 100 рублей за один килограмм, тогда истец может требовать возмещения вреда в сумме 2 100 рублей. Требования о взыскании провозной платы в размере 1 380 рублей необоснованные, так как экспедиторской распиской не установлен возврат уплаченного вознаграждения. Договором транспортной экспедиции возврат ранее уплаченного вознаграждения также не предусмотрен. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец не указал какие физические и нравственные страдания им перенесены, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ( бездействиями) ответчика и наступлением вреда, степень вины причинителя вреда, отсутствует расчет суммы компенсации морального вреда (л.д.31).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В судебном заседании из экспедиторской расписки № установлено, что 19 июня 2023 года истец передал ООО «Энергия» для доставки из города Санкт-Петербурга в город Нижневартовск груз – диски авто б/у. Согласно экспедиторской расписки, отправитель передал к перевозке четыре места весом 42 кг, стоимость вознаграждения составляет 1 380 рублей. Стоимость груза заявлена в сумме 100 рублей за один килограмм. Также истец, при отправлении груза, был ознакомлен с условиями договора транспортной экспедиции, указанными на сайте (иные данные), оферту акцептировал (л.д.35).

При передаче груза ответчику, истец отказался от его обрешетки (л.д. 34). Истец оплату по договору произвел 04 июля 2023 года в сумме 1 380 рублей (л.д.10).

04 июля 2023 года в городе Нижневартовске, при передаче груза получателю установлено, что все четыре упаковки при перевозке повреждены, на двух дисках имеются сколы (л.д.11-12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Энергия», являясь экспедитором, при перевозке принадлежащих истцу вещей, допустило повреждения двух дисков. Доказательств того, что повреждения вышеуказанных вещей произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, не установлено. Соответственно, ООО «Энергия» является ответственным лицом за повреждения вещей, принадлежащих истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом груз для перевозки был сдан без жесткой обрешетки, то есть истцом не соблюдены требования об упаковки груза, необходимые для его транспортировки, в связи с чем вина ответчика в повреждении груза отсутствует, суд не принимает, поскольку вина ответчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отказа ответчика в приеме груза в виду его ненадлежащей упаковки, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судом установлено, что согласно экспедиторской расписке №, истец стоимость груза заявил в сумме 100 рублей за один килограмм, а вес двух дисков составляет 21 килограмм, доказательств на какую стоимость понизилась объявленная ценность в судебном заседании не установлено. Из пояснений истца следует, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку стоимость экспертизы выше заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер объявленной стоимости двух дисков в размере 2 100 рублей ( 21 килограмм х 100 рублей) в качестве доказательства о размере причиненного истцу ущерб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Вместе с тем, из договора транспортной экспедиции ООО ТК «Энергия» следует, что возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или повреждённого (испорченного) груза экспедитором не производится (п.5.1.4) (л.д.39).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по организации перевозки в размере 1 380 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением имущества при перевозке, значимость для истца поврежденных двух дисков и считает, что заявленная истцом сумма в размере 2 000 рублей является соразмерной компенсацией причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или у полномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 100 рублей, размер штрафа составляет 2 050 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Энергия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец, при подачи искового заявления, был освобожден, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Чек, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме 455 рублей 20 копеек при подаче иска, истцу возвращен для обращения в налоговый орган по вопросу возврата государственной пошлины (л.д.52).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт (иные данные)) убытки в сумме 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 050 рублей, а всего 6 150 (Шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда