Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело № 2-2096/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Андрюхиной А.В.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Западному линейному управлению МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным приказа от < Дата > №л/с об увольнении, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного ОКОН Западного линейного управления МВД России на транспорте,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с < Дата > он является сотрудником полиции (милиции), с < Дата > проходил службу в Западном линейном управлении МВД России на транспорте (далее – ЗЛУ МВД России на транспорте) на различных должностях, связанных с оперативной работой, с < Дата > - на должности оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков ЗЛУ МВД России на транспорте. Приказом начальника ЗЛУ МВД России на транспорте от < Дата > № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) – в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от < Дата >. О факте увольнения ему стало известно < Дата > из ответа начальника ЗЛУ МВД России на транспорте ФИО2 на адвокатский запрос адвоката Балалова А.Н., с которым он < Дата > заключил соглашение об оказании юридической помощи. Полагает, что его увольнение незаконно, так как при проведении служебной проверки, которая послужила основанием для его увольнения, были допущены существенные нарушения его прав. Так, при проведении проверки ему не были разъяснены его права; с ним не проводилось собеседование, листок собеседования с ним не составлялся; с заключением служебной проверки он также ознакомлен не был; служебная проверка проведена не в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела, характеризующего материала, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, вина в совершении какого-либо преступления в отношении него не доказана и не установлена. Выводы служебной проверки от < Дата > противоречат служебной характеристике, представленной адвокату на его запрос. При проведении служебной проверки от < Дата > были грубо нарушены положения ст. 46 Конституции РФ, приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161, Инструкции «О порядке проведения служебной проверки в подразделениях МВД», Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Кроме того, с приказом начальника ЗЛУ МВД России на транспорте от < Дата > №л/с он до настоящего времени под роспись не ознакомлен. При этом, в соответствии с приказом начальника ЗЛУ МВД России на транспорте от < Дата > № ему с < Дата > по < Дата > включительно ему был предоставлен дополнительный отпуск, то есть на момент издания приказа от < Дата > № л/с он находился в отпуске. В связи с изложенным просит признать приказ начальника ЗЛУ МВД России на транспорте от < Дата > № л/с об увольнении незаконным, восстановить его на службе в должности оперуполномоченного ОКОН ЗЛУ МВД России на транспорте.

Представитель ответчика Западного ЛУ МВД России на транспорте – ФИО3, действующий на основании доверенности № от < Дата >, в письменных возражениях на исковое заявление изложил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ месячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи уволенным со службы в органах внутренних дел приказом начальника ЗЛУ МВД России на транспорте от < Дата > № л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при ознакомлении его с приказом об увольнении < Дата > отказался расписываться в приказе. Так, сотрудником кадрового подразделения < Дата > с разрешения следователя на посещение адреса фактического проживания ФИО1, находящегося под домашним арестом на основании постановления Московского районного суда г. Калининграда, были осуществлены действия по вручению выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки. Однако, ФИО1 после разговора с и.о. начальника кадрового подразделения ФИО4, в котором ему была доведена цель прибытия – соблюдение порядка увольнения, отказался принимать документы и прекратил общение, мотивируя это тем, что судебные приставы и его адвокат запретили ему с кем-либо общаться. Произошедшее было зафиксировано в акте, подписанном сотрудниками ЗЛУ МВД России на транспорте, прибывшими с сотрудником кадрового подразделения. В этот же день - < Дата > выписка из приказа об увольнении и уведомление были направлены ФИО1 почтой заказным письмом. Почтовое отправление вернулось отправителю по причине истечения срока хранения < Дата >. < Дата > ФИО1 постановлением суда была продлена мера пресечения, ему было разрешено покидать место проживания с 10 часов до 14 часов. Учитывая изложенное, наличие у истца возможности своевременного обращения в суд, полагал срок обжалования приказа об увольнении истекшим < Дата >, тогда как в суд за разрешением возникшего спора ФИО1 обратился < Дата >. Нахождение истца под домашним арестом, будучи обвиняемым по уголовному делу, в период течения срока обжалования приказа об увольнении, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», уважительной причиной пропуска данного срока не является. Постановлением суда от < Дата > не установлен запрет выдавать доверенность защитнику и родственникам на представление интересов истца в суде по трудовому спору. Доказательств того, что им были предприняты попытки получения разрешения следователя на обращение с иском в суд или на оформление доверенности, и что ему было отказано в реализации такого права, также не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ФИО1, его представитель – Балалов А.Н., действующий на основании ордера от < Дата > №, в предварительном судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на его удовлетворении. Изначально полагали срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущенным, ссылаясь на то, что никто из сотрудников кадрового отдела к ФИО1 не приходил, он ни с кем не разговаривал, никаких документовне получал. Копию приказа об увольнении получил в ответ на адвокатский запрос его представитель и ознакомил с ней истца надлежащим образом < Дата >, а < Дата > обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, сотрудники ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Калининградской области запретили истцу, находящемуся под домашним арестом, впускать в квартиру кого-либо и общаться с кем-либо, следователь не разъяснял ему, что имеется разрешение на вручение тех или иных документов, он также этим не интересовался. Впоследствии привели иные доводы относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, полагали названный срок пропущенным по уважительным причинам, просили его восстановить. Не оспаривая факта прибытия к месту его проживания < Дата > сотрудника кадрового отдела ФИО4, указали, что, < Дата > по прибытии названного сотрудника истец открыл дверь в квартиру, сообщил, что не может общаться и закрыл дверь, с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, его копию на руки не получал. Оспариваемый приказ впоследствии был получен в ответ на адвокатский запрос его представителя, ознакомившего с ним истца < Дата >, а < Дата > был подан иск. С учетом изложенного, в том числе запрета на общение с какими-либо лицами, установленного сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, просили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями удовлетворить.

Представитель ответчика Западного ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО3, в предварительном судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, с учетом приведенных истцом обстоятельств пропуска срока обращения в суд, а также смягчения установленных истцу ограничений постановлением суда от < Дата >, полагал названный срок пропущенным без уважительных причин. Считал, что пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие пропуск ФИО1 срока обращения в суд за защитой своих прав, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, приказом начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте от < Дата > № л/с капитан полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Западного ЛУ МВД России на транспорте был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9. ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел < Дата >.

Согласно пояснениям представителя ответчика, < Дата > сотрудником врио начальника кадрового подразделения ФИО4 с разрешения следователя на посещение адреса фактического проживания ФИО1, находящегося под домашним арестом на основании постановления Московского районного суда г. Калининграда, совместно со старшим инспектором ГМПО ОРЛС ФИО5, полицейским (водителем) группы обслуживания М.М.С. были осуществлены действия по вручению выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки. Однако, ФИО1 после разговора с ФИО4, отказался принимать документы и прекратил общение, указав, что судебные приставы и его адвокат запретили ему с кем-либо общаться, о чем был составлен акт об отказе получения документов.

В соответствии с названным актом от < Дата >, подписанным врио начальника ОРЛС Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, старшим инспектором ГМПО ОРЛС Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, полицейским (водителем) группы обслуживания (СОГ) ДЧ Западного ЛУ МВД России на транспорте М.М.С., < Дата > около 19 часов 45 минут на основании разрешения на встречу от < Дата > (л.д. 51), находясь по адресу проживания капитана полиции ФИО1: < адрес >, ФИО4 было предложено названному лицу ознакомиться с приказом Западного ЛУ МВД России на транспорте от < Дата > № л/с, а также получить выписку из приказа Западного ЛУ МВД России на транспорте от < Дата > № л/с, трудовую книжку и удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в получении которых он расписаться отказался (л.д. 41). Свидетели М.М.С., ФИО5, допрошенные в предварительном судебном заседании в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ, подтвердили изложенные в акте обстоятельства. Пояснениями самого истца подтверждается, что он действительно < Дата > открыл дверь врио начальника ОРЛС Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, однако, сообщив последней о наличии запрета на общение и получение документов, установленного сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, закрыл ее, прекратив общение. При этом, истец не был лишен права поинтересоваться у прибывших сотрудников о наличии у них соответствующего разрешения либо позвонить следователю и поинтересоваться о возможности общения с названными выше сотрудниками, исключив таким образом возможные последствия такого общения, в виде изменения меры пресечения на более строгую, которых он опасался. Однако таким правом истец не воспользовался. Между тем, факт информированности истца о наличии в отношении него приказа об увольнении, помимо показания названных выше свидетелей, подтверждается также адвокатским запросом его представителя Балалова А.Н. от < Дата >, содержащим дату и номер истребуемого приказа об увольнении, а также просьбу о предоставлении материалов о результатах служебной проверки.

Таким образом, зная о дате и основании увольнения < Дата >, отказавшись получать выписку из приказа, трудовую книжку и удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ФИО1 с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе обратился < Дата >, то есть спустя один месяц и 28 дней со дня увольнения и возможного получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки.

Почтовая корреспонденция, направленная < Дата > по месту жительства истца, с копиями указанных выше документов, согласно представленному суду уведомлению, вернулась в Западное ЛУ МВД России на транспорте < Дата >, по истечению срока хранения (л.д. 42).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, однако уважительных причин, объективно препятствующих своевременному их обращению в суд, не представили.

Приведенные ФИО1 и его представителем доводы о невозможности обращения в суд с иском в установленный срок в связи с тем, что в отношении истца постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями. Указанным выше постановлением Московского районного суда г. Калининграда ограничений в отношении общения с родственниками и защитником, могущими по доверенности представить его исковое заявление в суд, установлено не было.

Более того, постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, на период меры пресечения ему было разрешено покидать пределы жилого помещения с 10 часов до 14 часов, что свидетельствует о наличии у самого истца возможности обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к Западному линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным приказа от < Дата > №л/с об увольнении, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Западному линейному управлению МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным приказа от < Дата > №л/с об увольнении, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте – отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 24.05.2017 года.

Судья: подпись