Решение № 2-1349/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело №2-1349/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова И. Н. в лице представителя по доверенности Садовникова Р. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Сергееву Р. А., Соколову В. О. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов И.Н. через своего представителя Садовникова Р.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 03.02.2017 года в 20 часов 45 минут на ул.Тарновского-Терлецкого, 52 в г.Ростове-на-Дону по вине Сергеева Р.А. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно заключению специалиста № от 15.02.2017 года составляет 350100 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 175100 рублей. 10.03.2017 года он направил ответчику претензию, рассмотрев которую СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 55700 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно и в полном объеме страховое возмещение, поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119300 рублей, неустойку в размере 38338 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 11.04.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Р. А. и Соколов В. О. (л.д.38-39).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 года исковое заявление Аксенова И. Н. оставлено без рассмотрения, так как истец и его представитель по вторичному вызову не явились в суд без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили (л.д.151-152).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.08.2017 года отменено определение суда от 17.07.2017 года, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 19 сентября 2017 года (л.д.205-206).

Стороны, представители истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует2011657048, возбужденного 18.02.2011 г. го шейного позвонка и краевым остальной часитследет, что 03.02.2017 года в 20 часов 45 минут на ул.Тарновского-Терлецкого, 52 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО 1; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же; и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО3, под его же управлением. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д.46-53, 136-140).

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 03.02.2017 года (л.д.47) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения. Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места совершения ДТП, а также письменным объяснениям ФИО3, ФИО2 и ФИО1, содержащимся в материалах дела (л.д.48-53), водитель С. Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который после этого столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии № от 12.07.2016 года, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № на период страхования с 25.05.2016 года по 24.05.2017 года (л.д.12, 13, 48-49).

Из доводов иска и представленных документов следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 13.02.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением и необходимыми документами (л.д.14). Ответчик признал событие страховым случаем и 02.03.2017 года платежным поручением № от 02.03.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 175100 рублей (л.д.15, 136-138).

Потерпевший ФИО3 не согласился с размером страховой выплаты и 10.03.2017 года направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 15.02.2017 года и стоимости экспертных услуг – 8000 рублей (л.д.32-34). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350100 рублей (л.д.16-30). Изложенные в претензии требования истца удовлетворены ответчиком частично, и 22.03.2017 года платежным поручением № от 22.03.2017 года страховщик произвел истцу доплату страховой суммы в размере 55700 рублей, в том числе в возмещение восстановительного ремонта 47 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей (л.д.36, 139-140).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 27.06.2017 года повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 03.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом округления, составила с учетом износа - 241 700 рублей, без учета износа - 414700 рублей (л.д.106-127).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LI с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 241700 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему 230800 рублей, в том числе в возмещение восстановительного ремонта 222800 руб.(175100 руб. + 47700 руб.).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части недоплаты истцу расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 18 900 рублей, поскольку данная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (222 800 руб.) и установленного судом на основании проведенной судебной экспертизы размера расходов на восстановительный ремонт (241 700 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (24 140 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом и его представителями не предоставлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 119300 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2017 года, установленной на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО 2, проводивший исследование № от 15.02.2017 года, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебных экспертов, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах статистической достоверности, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения – ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» на основании ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30000 рублей, которые предварительно не были оплачены (л.д.105).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.