Постановление № 1-1327/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-1327/2024

№ 1-1327/2024

28RS0004-01-2024-012495-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 14 октября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Науменко А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Самариной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорашко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2024 года в период времени с 09 часов 45 минут по 10 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства в ***, достоверно зная, что в стенке в зальной комнате указанной квартиры находится телевизор марки «Thomson», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и испытывая временные материальные трудности, решил данный телевизор похитить для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 13 мая 2024 года в период времени с 09 часов 45 минут по 10 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 и иных посторонних лиц в квартире нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, взял со стенки, находящейся в зальной комнате указанной квартиры, телевизор марки «Thomson» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Thomson» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими противоправными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указав в своём заявлении, что причинённый ей ущерб возмещён в полном объёме, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая настаивала на заявленном ею ходатайстве.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявления потерпевшей.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния юридически не судим, причиненный преступлением вред возместил в полном объёме путём возвращения похищенного имущества, с потерпевшей примирился, принёс потерпевшей свои извинения.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал показания об обстоятельствах совершения хищения, продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основаниям ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с полным возмещением причинённого ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: телевизор марки «Thomson», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - следует считать переданным потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Thomson», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданным потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда С.С. Станишевский