Апелляционное определение № 11-5884/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД-74RS0005-01-2025-006631-60 Судья Икаева Л.В.

№ 11-5884/2026 Дело № 2-524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.

при помощнике судьи Нестеренко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Урал» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 октября 2025 года по иску ФИО1 ФИО64, ФИО2 ФИО65, ФИО3 ФИО66, ФИО3 ФИО67, Нестеровой ФИО68, ФИО4 ФИО69, ФИО5 ФИО70, ФИО6 ФИО71, ФИО7 ФИО72, ФИО8 ФИО73 к садоводческому некоммерческому товариществу «Урал», Сускому ФИО74 о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО3 ФИО79. и Суского ФИО80., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 ФИО75., представителя истца ФИО3 ФИО76 представителя истца ФИО3 ФИО78 ФИО9 ФИО81 о необоснованности жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО82 ФИО2 ФИО83 ФИО3 ФИО84 ФИО3 ФИО85 Нестерова ФИО86 ФИО4 ФИО87 ФИО5 ФИО88 ФИО6 ФИО89 ФИО7 ФИО90., ФИО8 ФИО91 обратились в с иском (с учетом уточнений и дополнений) о признании недействительными решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урал» ( СНТ « Урал»), проведенных в очно-заочной форме в период с 02.03.2024 по 02.04.2024 и в период с 17.08.2024 по 28.09.2024, оформленных протоколами от 04.04.2024 № 1/2024 и от 05.10.2024 № 2/2024. Указали в обоснование требований относительного собрания, проведенного с 02.03.2024 по 02.04.2024, на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума, избрания председателем СНТ не члена Товарищества; на то, что документы, указанные в уведомлении, не в полном объеме были выложены на сайте, уведомления членам СНТ не направлялись, сведения о количестве лиц, участвовавших в голосовании, не соответствуют действительности, а председателем и членом правления СНТ избраны Суский ФИО93 и ФИО10 ФИО94 которые не являются членами СНТ и собственниками участков. На оспариваемом собрании приняты решения, которые нарушают права садоводов, не проживающих в саду круглогодично, и садоводов, заинтересованных в централизованном водоснабжении. Подлинность подписей на бюллетенях не проверялась. Решения внеочередного общего собрания проведенного в период с 17.08.2024 по 28.09.2024 оспариваются в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания. Фактически собрание проводилось целью подтверждения статуса Суского ФИО92 в должности председателя СНТ и сохранения решений, принятых на собрании, оформленном протоколом от 04.04.2024 ( т. 1 л.д. 7-13, 130-136,т.2 л.д.97, 135 ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 ФИО95 представитель истца ФИО3 ФИО96 - ФИО9 ФИО97 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истцы ФИО2 ФИО98 ФИО3 ФИО99 Нестерова ФИО100 ФИО4 ФИО101 ФИО5 ФИО102 ФИО6 ФИО103., ФИО7 ФИО104 ФИО8 ФИО105. в итоговое судебное заседании суда первой инстанции не явились, извещены. Ранее в судебном заседании 03.06.2025 поддержали исковые требования.

Ответчик Суский ФИО106. и представитель ответчика СНТ « Урал» ФИО3 ФИО107. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 октября 2025 года исковые требования ФИО1 ФИО117 ФИО2 ФИО118 ФИО3 ФИО119., ФИО3 ФИО120, Нестеровой ФИО121 ФИО4 ФИО122., ФИО5 ФИО123 ФИО6 ФИО124 ФИО7 ФИО125 ФИО8 ФИО126 удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урал», проведенного в очно-заочной форме в период с 02.03.2024 по 02.04.2024 и оформленного протоколом от 04.04.2024 № 1/2024, а также решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урал», проведенного в очно-заочной форме в период с 17.08.2024 по 28.09.2024 и оформленные протоколом от 05.10.2024 № 2/2024. В удовлетворении исковых требований к Сускому ФИО127 отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Урал» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума на собрании, проведенном по инициативе правления СНТ в период с 02.03.2024 по 02.04.2024, в связи с тем, что к подсчету голосов были приняты сфальсифицированные бюллетени, приняты бюллетени голосования лиц, не являющихся собственниками земельных участков, однако тем обстоятельствам, что сфальсифицированные бюллетени могли быть вброшены именно истцами с целью дискредитации действующей администрации СНТ оценка не дана. Считает, что судом из расчета кворума неправомерно исключены голоса ФИО55, ФИО26, ФИО27 и допрошенных в качестве свидетелей ФИО52, ФИО54, ФИО53, а свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 дали показания по участию и голосованию во втором собрании, проводимом с 17.08.2024 по 28.09.2024. Считает, что не дана оценка действиям истцов и их недобросовестности. Из расчета кворума неправомерно исключены бюллетени 7 человек, на основании представленных истцами в суд заявлений о том, что подписи этих лиц сфальсифицированы. Полагает, что указанные заявления не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что они заявлены в суд не лично, многие из них напечатаны машинописным текстом, удостовериться в подлинности подписи того или иного лица, указанного в заявлении не представилось возможным, в заявлении ФИО33 не указано ни номера ее участка в СНТ «Урал», ни на каком именно собрании она не голосовала. Также считает, необоснованным исключение 23 бюллетеней лиц, не являющихся собственниками на момент проведения спорного собрания. Считает, что принятым к подсчету бюллетеней членов СНТ, участвовавших в общем собрании членов СНТ «Урал», проведенном в очно-заочной форме в период с 02.03.2024 по 02.04.2024 и оформленном протоколом от 04.04.2024 № 1/2024 должны быть 888 бюллетеней, а не 861. В связи с этим полагает, что кворум на собрании имеется.

Выражает несогласие с выводом суда о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Урал», проведенного в период с 17.09.2024 по 28.09.2024 и оформленного протоколом от 05.10.2024 № 2/2024. Судом неверно в решении указан период проведения общего собрания. Собрание проводилось в период с 17.08.2024 по 28.09.2024, а не с 17.09.2024 года. Считает, что суд первой инстанции, признавая решения по протоколу № 2/2024 ничтожным, приводит в качестве обоснования положения соответствующие ст. 181.4 ГК РФ, однако, отсутствие в протоколе № 2/2024 сведений об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, повестки дня не может свидетельствовать о существенности данных нарушений с позиции ст.181.4 ГК РФ. Протокол №2/2024 от 05.10.2024 составлен в письменной форме, в нем отражены результаты голосования по вопросам повестки собрания, подписан протокол председателем СНТ «Урал», т.е. полночным лицом. К протоколу приложены списки лиц, принявших участие в голосовании на собрании, а также бюллетени голосовавших. Является неверным вывод суда о том, что целью собрания было подтверждение законности ранее принятых решений на общих собраниях в период с 2021 по 2024, и подтверждение полномочий председателя СНТ Суского ФИО128 поскольку собрание, проведенное в период с 17.08.2024 по 28.09.2024, было инициировано правлением СНТ в ответ на требование инициативной группы под предводительством ФИО1 ФИО129 о проведении внеочередного собрания с предложенными вопросами для включения в повестку дня. Голосование на данном собрании проводилось в том числе и по вопросам, требование о которых заявили представители инициативной группы. Полагает, что указанные нарушения не могут квалифицироваться в качестве существенных нарушений и являться основанием для признания собрания, проведенного в период с 17.08.2024 по 28.09.2024 и оформленного протоколом №2/2024 от 05.10.2024 недействительным.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 ФИО130 ФИО3 ФИО131 ФИО3 ФИО132 Нестерова ФИО133 ФИО4 ФИО134., ФИО5 ФИО135 ФИО6 ФИО136, ФИО7 ФИО137 ФИО8 ФИО138 не явились, извещены. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. ( пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности ( ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) :

общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей ( ч.19);

решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона; при этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей ( ч.21);

принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление ( ч.26).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истцы ФИО1 ФИО139 ФИО2 ФИО140, ФИО3 ФИО141 ФИО3 ФИО142 Нестерова ФИО143., ФИО4 ФИО144, ФИО5 ФИО145., ФИО6 ФИО146 ФИО7 ФИО147 ФИО8 ФИО148 являются членами СНТ «Урал», собственниками земельных участков в границах территории СНТ «Урал». ( т.1 л.д.71-92).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 02.03.2024 общее количество членов СНТ «Урал» составляет 1764 человека, данная информация отражена в оспариваемом протоколе от 04.04.2024 и протоколе от 29.09.2024 внеочередного общего собрания членов СНТ «Урал», созванного инициативной группой под председательством ФИО1 ФИО149 ( т.1 л.д.165).

Из протокола от 04.04.2024 №1/2024 общего собрания СНТ «Урал», проведенного в очно-заочной форме в период с 02.03.2024 по 02.04.2024, следует, что признаны действительными 926 бюллетеней для голосования ( т.1 л.д.16-19), для кворума достаточно 882, собрание признано состоявшимся.

Итоги голосования:

Вопрос 1- избрание председателя и секретаря собрания – за 712.

Вопрос 2- избрание счетной комиссии – за 712.

Вопрос 3- утверждение повестки дня общего собрания и порядка голосования – за 794.

Вопрос 4- утверждение отчета правления за 2023 – за 751.

Вопрос 5- утверждение штатного расписания на 2024 – за 752.

Вопрос 5.1- утверждение приходно-расходной сметы на 2024 – за 772,

Вопрос 5.2 – целевой взнос на детскую площадку в размере 80 р/сотка – за 135.

Вопрос 5.3- целевой взнос на подачу воды из оз. Малый Кременкуль в размере 700р/сотка- за 66.

Вопрос 6 – утвердить сумму взноса в зависимости от срока оплаты – за 739.

Вопрос 7- заключение договора на проведение газа в СНТ « Урал» - за 758.

Вопрос 8- Принять решение о возможности онлайн-голосования с использованием ЭиТС, при принятии решения обязательно вносить изменение в устав СНТ « Урал»- за 703.

Вопрос 9 – передача электросетевых объектов СНТ « Урал» на баланс сетевой компании ООО « ТМК ЭНР» путем оформления договора купли-продажи – за 722.

Вопрос 10 – о сохранении квартальных в СНТ « Урал»- за 483.

Вопрос 11- выборы ревизионной комиссии на 2024-2029гг- решение принято.

Вопрос12- избрать действующих членов правления СНТ « Урал» на 2024-2029гг- решение принято.

Вопрос 13- довыборы членов правления СНТ « Урал» - решение принято.

Вопрос 14- избрание председателя СНТ «Урал» - за Суского ФИО150 752 – избран, за ФИО1 ФИО151 141.

Согласно протоколу от 05.10.2024 №2/2024 внеочередного общего собрания членов СНТ « Урал», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.08.2024-28.09.2024, на дату проведения собрания в период с 17.08. 2024 ( в решении описка –указано 17.09.2024) по 28.09.2024 в реестре членов СНТ «Урал» состоят 1766 человек. Соответственно для кворума необходимо 884 голоса ( 1766:2+1=884) ( в протоколе и решении ошибочно указано 883 ). Признаны действительными все поданные 974 бюллетеня. ( т.2 л.д.107-111).

Итоги голосования на собрании:

Вопрос 1 – утвердить отчет счетной комиссии за 2023 – за 943.

Вопрос 2 – исключение из членов СНТ садоводов с долгом более 2 лет ( в соответствии с законом 217-ФЗ от 2 месяцев) – за 901.

Вопрос 3 – направление средств от продажи электросетей на погашение потерь в сетях в 2024г.- за 953.

Вопрос 4- обеспечить возможность проведения общих собраний членов СНТ через портал « Госуслуги» - за 904.

Вопрос 5 – подтвердить решения очередных собраний за период 2021-2024гг- за 926.

Вопрос 6- утвердить план застройки СНТ « Урал- за 893.

Вопрос 7- голоса на общем собрании считать пропорционально количеству площади участков в собственности- за 861.

Не принято решение по вопросам 8,9,10,11,12,13, 14,15,16 соответственно: об избрании председателем внеочередного общего собрания собственников ФИО1 ФИО152 против 940, об избрании счетной комиссии- против 928, о досрочном прекращении полномочий всех ранее избранных членов правления СНТ « Урал»-против 941, об избрании в члены правления на 3 года, выборы ревизионной комиссии – против подавляющее большинство, о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ» Урал» Суского ФИО154 – против 951, выборы председателя СНТ « Урал» ФИО1 ФИО155 – против 952, заключение трудового договора от имени СНТ « Урал» с ФИО1 ФИО153 – против 947, о необходимости восстановления подачи воды из озера Кременкуль – против 911.,

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2 пункт 3, 181.4, 181.5 ГК РФ, части 13 статьи 12, пункта 4 статьи 11, статьи 17, части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, пунктом 4.5.Устава СНТ «Урал», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам, что на собрании, проведенном в период с 02.03.2024 по 02.04.2024, отсутствовал кворум ; решения общего собрания, проведенного в период с 17.08. 2024 ( в решении явная описка – указана дата 17.09.2024) по 28.09.2024 и оформленное протоколом от 05.10.2024 №2/2024 ничтожны, поскольку собрание проведено с нарушением процедуры и прямым нарушением действующего законодательства.

К выводам об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ « Урал», проведенного в период с 02.03.2024 по 02.04.2024, суд пришел на основании следующего.

К подсчету были приняты сфальсифицированные бюллетени, а также бюллетени голосования лиц, не являющихся собственниками земельных участков, при этом суд не исключил из числа голосовавших тех лиц, которые сменили фамилию; лиц с явно искаженными данными в ЕГРН, а также тех лиц, которые являлись собственниками в период проведения указанного собрания.

Суд пришел к выводу, что Суский ФИО156. является членом СНТ « Урал» и собственником земельного участка, который принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, в связи с чем его голос равен 0,5.

Заслушав показания свидетелей ФИО157 о том, что в представленных бюллетенях подписи им не принадлежат, в собрании в период с 02.03.2024 по 02.04.2024 они участия не принимали, никому голосовать за себя не поручали; свидетеля ФИО158 о том, что он является членом СНТ Урал, его земельный участок 431 9 квартал, в материалах дела т. 5 л.д. 161 подпись его, в другом бюллетене подпись не его, он принимал участие в собрании, голосовал против Суского, за ФИО1, суд исключил 17 голосов указанных свидетелей из подсчета кворума.

Также суд на основании письменных заявлений ФИО33, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о фальсификации их подписей в бюллетенях ( т. л.д.187-201), исключил 7 бюллетеней из подсчета кворума.

В связи с тем, что ответчиками признаны 18 повторных бюллетеней при подсчете голосов по протоколу от 04.04.2024 №1/2024, суд исключил еще 18 бюллетеней.

Суд согласился с расчетом истцов и исключил из подсчета кворума 23 бюллетеня лиц, не являющихся собственниками участков ( л.д. 53-54 т. 20 ) ( за исключением 3 бюллетеней сменивших фамилии ФИО11 на ФИО12, ФИО11 на ФИО3 и ФИО13 ФИО159 имевшего в собственности земельного участка).

На основании изложенного суд посчитал, что количество принятых к подсчету бюллетеней членов СНТ, участвовавших в общем собрании членов СНТ «Урал», проведенном в очно-заочной форме в период с 02.03.2024 по 02.04.2024, составляет 861 (926-17-7-18-23).

Отдельный реестр садоводов, проголосовавших на очной части оспариваемого собрания, суду не представлен.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что на общем собрании членов СНТ «Урал», проведенном в очно-заочной форме в период с 02.03.2024 по 02.04.2024 и оформленном протоколом от 04.04.2024 № 1/2024, приняли участие менее 50% членов товарищества -861, при кворуме 882.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Урал», проведенном в очно-заочной форме в период с 02.03.2024 по 02.04.2024 и оформленном протоколом от 04.04.2024 № 1/2024, а доводы жалобы об обратном отклоняет.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не дана оценка тому, что сфальсифицированные бюллетени могли быть вброшены истцами с целью дискредитации действующей администрации СНТ « Урал», является неверной. В обжалуемом решении суд указал, что не является существенным выяснение вопроса кем произведен сброс сфальсифицированных бюллетеней, поскольку за достоверность документов проведенного общего собрания ответственность несет СНТ « Урал». С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как СНТ « Урал» обязано было в силу положений ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ обеспечить проведение собрания, голосования и подсчет голосов с соблюдением требований закона.

При общем количестве членов СНТ «Урал» 1764 кворум согласно ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ должен составлять 883 голоса ( 1764:2+1=883). ( В протоколе от 04.04.2024 и решении ошибочно указано 882 голоса).

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно исключил из подсчета кворума 7 бюллетеней ФИО33, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 на основании письменных заявлений о фальсификации их подписей в бюллетенях на общем собрании в период с 02.03.2024 по 02.04.2024 ( т. 20 л.д.194,196,197-201), так как в этих письменных заявлениях указаны персональные данные ( фамилия, имя, отчество, также номера садовых участков- кроме участка ФИО3 ФИО160 даты бюллетеней, в которых подписи выполнены не ими. Оснований сомневаться в подлинности названных заявлений у суда не имелось, а ответчик не представил доказательств, опровергающих заявления указанных лиц.

Отклоняются как несостоятельные доводы о том, что судом из расчета кворума неправомерно исключены голоса допрошенных в качестве свидетелей ФИО52, ФИО54, ФИО53 ( т. 20 л.д.38-39 об.)

В судебном заседании ФИО163 показала, что в бюллетене голосования ( т.7 л.д. 119, дата 30.03.2024) подпись похожа на её, но в этот период она в саду не была, на л.д. 147 т.2 ( список лиц, присутствовавших на собрании 02.03.2024-02.04.2024 ) подпись не её. Свидетель ФИО161 показала, что бюллетене от 12.03.2024 на л.д. 129-130 т.8 ( собрание с 02.03.2024 по 02.04.2024) подпись не её, на л.д. 163 т.2 ( список лиц, присутствовавших на собрании 02.03.2024-02.04.2024 ) подпись не её. Свидетель ФИО162 показал, что на л.д. 182 т.2 ( список лиц, присутствовавших на собрании 02.03.2024-02.04.2024 ), на л.д. 139-140 ( бюллетень от 23.03.2024) подписи не его.

Судебная коллегия соглашается с исключением бюллетеня ФИО55, ФИО26 ( указаны в списке истца на л.д. 53-54 т.20)

В связи с тем, что ФИО55 принимал участие в голосовании по участку №, собственником которого не является, отклоняется довод о том, что по данным СНТ « Урал» ФИО55 владелец участков № и №, ФИО55 и ФИО56 супруги, переоформление прав на участок № ФИО56 по договору дарения в 2019 не исключает факта использования данного участка обоими супругами, выписанный администрацией правления ФИО55 бюллетень на участок № и голосование ФИО55 по нему не может быть исключен из общего количества бюллетеней.

Несмотря на завещание ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещал садовый участок № в СНТ « Урал» ФИО26, в связи с судебным спором между наследниками право долевой собственности ФИО26 ( 7/10 доли) на участок № зарегистрировано 22.07.2025 на основании решения суда от 27.11.2024 и дополнительного решения суда от 17.01.2025, апелляционного определения судебной коллегии от 24.06.2025 ( л.д. 218 т. 20), в связи с чем она не могла принимать участие в собраниях в 2024г. Доказательств наличия у ФИО26 членства в СНТ « Урал» по состоянию на 2024г. не представлено.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 дали показания по участию и голосованию в собрании, проводимом с 17.08.2024 по 28.09.2024( л.д. 36-37 том 21), о необоснованном исключении голоса ФИО27 – собственника участка № с кадастровым номером № площадью 1000кв.м. ( свидетельство на право собственности л.д. 217 т. 20 ) является верным, потому 5 голосов этих лиц не подлежали исключению из кворума на собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом из 18 бюллетеней, признанных судом недействительными ( 17 по показаниям свидетелей в судебных заседаниях + 1 бюллетень ФИО27 – из числа 23 ) подлежат исключению 6 бюллетеней ( ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, так как они по голосованию в собрании 17.08.-28.09.2024, и ФИО27, так как он собственник и член товарищества) и недействительными являются 12 бюллетеней ФИО34, ФИО35, ФИО53, ФИО52, ФИО36, ФИО54, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

В связи с тем, что из 23 лиц, участвовавших в собрании 02.03.-02.04.2024, указанных в списке истца на л.д. 53-54 т. 20, 22 не являлись собственниками садовых земельных участков ( кроме ФИО164.), они не могли быть членами СНТ « Урал», потому из списка членов товарищества по состоянию на 02.03.2024 они подлежат исключению и членами являлись 1 742 человека ( 1764 – 22 = 1742 ). Для кворума требовалось 872 ( 1742 :2+1=872).

Таким образом, подлежат исключению из подсчета кворума 18 повторных бюллетеней, 7 на основании письменных заявлений ФИО33, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, 12 бюллетеней ФИО34, ФИО35, ФИО53, ФИО52, ФИО36, ФИО54, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, и 22 бюллетеня из списка на л.д. 53-54 т. 20.

Из 926 ( признанных действительными бюллетеней на собрании, проведенном с 02.03.2024 по 02.04.2024 ) следует исключить 59 ( 18 + 7 + 12 + 22 ) = 867 ( 926-59=867), для кворума требовалось 872.

Учитывая вышеизложенное, кворума на общем собрании, проведенном с 02.03.2024 по 02.04.2024 не было, и указанное собрание является ничтожным.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Урал», проведенного в период с 17.08. 2024 ( в решении описка в дате – указано 17.09 вместо 17.08) по 28.09.2024 и оформленного протоколом от 05.10.2024 №2/2024, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном протоколе отсутствуют сведения об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, отсутствует повестка дня; из содержание протокола следует, что целью собрания было подтвердить законность ранее принятых решений на общих собраниях в период с 2021по 2024 год, подтвердить полномочия председателя СНТ Суского ФИО165 принято решение об исключении из членов СНТ без указания списка лиц и их извещения, и пришел к выводу, что собрание ничтожно по процедуре созыва, порядку проведения собрания, разрешения вопросов не относящихся к компетенции собрания, вне зависимости от наличия или отсутствия кворума; поставив на обсуждение вопрос законности проведенных собраний за период с 2021 по 2024 годы, действующее правление фактически признало нарушения при проведении предыдущих собраний, в том числе и проведенное в очно-заочной форме в период с 02.03.2024 по 02.04.2024, кроме того, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.05.2024 признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Урал» от 04.03.2023 и соответственно они не могли быть признаны законными оспариваемым решением общего собрания членов СНТ « Урал» ( т.1 л.д.115-126).

Судебная коллегия с решением суда о признании ничтожным собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 17.08.2024 по 28.09.2024 соглашается, так как оно по существу является правильным, а доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения отклоняет.

Указание в тексте решения периода проведения общего собрания с 17.09.2024 по 28.09.2024 является явной опиской, так как собрание проводилось в период с 17.08.2024 по 28.09.2024, в резолютивной части решения период проведения собрания указан верный.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ отсутствие в протоколе № 2/2024 от 05.10.2024 сведений об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, повестки дня не является существенным нарушением.

Протокол №2/2024 от 05.10.2024 отвечает требованиям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ : составлен в письменной форме, в нем отражены результаты голосования по вопросам повестки собрания, подписан протокол председателем СНТ «Урал», то есть полночным лицом. Представлены списки лиц, принявших участие в голосовании на собрании, а также бюллетени голосовавших.

Вместе с тем основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что на оспариваемом собрании не могли быть подтверждены решения очередных собраний за период 2021-2024гг, является верным.

В соответствии с п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, подтвердить возможно только конкретные решения, а не все решения за несколько лет, и только в случае когда нарушение порядка их принятия не выразилось в действиях, влекущих их ничтожность.

В связи с чем был поставлен вопрос о подтверждении решений очередных собраний за период 2021-2024гг и какие были допущены нарушения порядка их принятия, не связанные с ничтожностью, не указано ни в повестке собрания, не пояснено ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании.

Решения общего собрания СНТ «Урал» от 04.03.2023 признаны недействительными решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29.05.2024 и не могут подтверждаться другими решениями собрания.

Какая была необходимость в подтверждении решений общего собрания, проведенного в период с 02.03.2024 по 02.03.2024, в повестке дня и решении собрания от 17.09.2024 по 28.09.2024 также не указано.

Согласно положениям части 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. ( ч.14 ст.17)

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.( ч.15 ст.17)

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. ( ч.16 ст.17)

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. ( ч.17 ст.17).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление ( ч.24 ст.17).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества; в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи ( ч.25 ст.17).

Согласно ч.2 ст.17.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества путем очно-заочного, заочного голосования с применением электронных или иных технических средств наряду со сведениями, указанными в части 15 статьи 17 настоящего Федерального закона, указываются дата и время начала и окончания заочного голосования по вопросам повестки общего собрания членов товарищества, сведения об используемых электронных или иных технических средствах, а также адрес электронной почты и (или) номер телефона для направления участниками общего собрания членов товарищества подтверждения факта участия в голосовании и решений по вопросам, включенным в повестку общего собрания членов товарищества, либо иной порядок подтверждения факта участия в голосовании и направления таких решений, установленный уставом товарищества.

Доказательств выполнения СНТ « Урал» данных требований при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ « Урал», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.08.2024 по 28.09.2024, не представлено.

Отсутствуют сведения о направлении и размещении не менее чем за две недели до дня его проведения уведомления о проведении общего собрания членов товарищества с указанием повестки собрания, о дате и времени начала и окончания заочного голосования по вопросам повестки общего собрания членов товарищества; о проведении собрания в очной форме и о последующем переходе в заочную форму; протокол о проведении очной части решения.

В соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ ответчик обязан был представить доказательства в подтверждение соблюдения названных требований, но таких доказательств суду первой инстанции не представил, не содержит и указаний на них апелляционная жалоба.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, когда оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На собрании, проведенном в период с 17.08.2024 по 28.09.2024 присутствовали не все члены СНТ « Урал», сведения о повестке собрания за две недели не были размещены, указанное свидетельствует, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

В связи с указанным суд принял правильное решение о признании недействительным решений, принятых да данном собрании.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

В удовлетворении исковых требований к Сускому ФИО166 суд отказал, так как по иску о признании решений общего собрания недействительными надлежащим ответчиком является СНТ « Урал». В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке – ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.