Определение № 11-8/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 11-8/2017

Дело №11-8/2017

Мотивированное
определение составлено 05 мая 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иванову С.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 января 2017 года,

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных им за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. Свои доводы истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью к адвокату Иванову С.Ю. в юридическую контору №, для представления его интересов, как потерпевшего по делу частного обвинения в мировом суде Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. Письменного договора об оказании юридических услуг адвокатом составлено не было, оплата его услуг в сумме 8000 рублей была произведена истцом в бухгалтерию, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на которое явился истец и его адвокат Иванов С.Ю., однако в зале судебного заседания он повел себя, по крайней мере, странно, не проронил ни слова в защиту ФИО1, играя в телефон, даже не высказал слов протеста против представленной фиктивной справки из Психоневрологического диспансера, представленной стороной по встречному иску. Более того, в результате судебного заседания, при молчаливом согласии адвоката Иванова С.Ю., было вынесено постановление о назначении в отношении истца комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара, где он должен был находиться в течение 30 суток.

С данным постановлением о назначении комплексной экспертизы ФИО1 был крайне не согласен и был вынужден его оспорить, тогда как адвокат Иванов С.Ю. никаких попыток или предложений на обжалование несправедливого постановления, не предпринял, хотя имел договоренность на защиту его интересов.

Президиум Свердловского областного суда постановление мирового судьи и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда отменил как неправомерные и вынесенные с грубым нарушением закона.

Однако при назначении судебного процесса, мировой судья намеренно ожидал декриминализации ст. 116 УК РФ, которая произошла в июле 2016 г., в результате чего обидчик Г., который умышленно нанес истцу телесные повреждения, избежал уголовной ответственности.

Обратившись в юридическую контору №, в которой числится адвокатом Иванов С.Ю. истец получил массу наставлений и рекомендаций, хождений в президиум СОКА за возвратом ему оплаченной суммы, что кончилось ничем, то есть истец столкнулся с пониманием, что во всем случившемся виноват только он один, но никак не адвокат Иванов С.Ю., с «молчаливого согласия» которого ему и была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, для него довольно унизительная.

Более того, своим бездействием, Иванов С.Ю. никак не помог ему, пожилому человеку, а в последующем игнорировал его просьбы на возврат полученной от него денежной суммы, к тому же ему пришлось обжаловать неправомерное постановление мирового судьи в суде второй инстанции и в президиуме Свердловского областного суда, от чего истец испытал глубокие моральные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 8000 рублей, переданных в качестве оплаты услуг адвоката, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 16.01.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение с назначением почерковедческой экспертизы, т. к. соглашение, представленное ответчиком Ивановым С.Ю., он не подписывал, адвокат Иванов С.Ю. участия в его защите не принимал.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 25 Федерального закона N 63-Ф3 от 31.05.2012 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

Возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и главами 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов (Адвокатская контора №) Ивановым С.Ю. был заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Данное соглашение подписано истцом и ответчиком (л.д.30).

Стоимость работ адвоката была определена в размере 8000 рублей (п.5.1 соглашения).

Обязательства по выплате вознаграждения ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 4.2 соглашения указаны предмет и содержание юридической помощи адвоката: консультация, представление интересов в мировом суде по делу частного обвинения в одном судебном заседании.

Суд установил, что адвокат Иванов С.Ю. дал устную консультацию ФИО1, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по защите интересов ФИО1 по делу частного обвинения, в котором решался вопрос о назначении в отношении ФИО1 экспертизы. Факт участия адвоката в судебном заседании подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32- 35), из которого следует, что в судебном заседании на основании представленных по запросу суда медицинских документов по ходатайству защитника и представителя подсудимого/частного обвинителя адвоката П. решался вопрос о назначении в отношении частного обвинителя/подсудимого ФИО1 экспертизы. Адвокатом Ивановым С.Ю. ФИО1у разъяснялось, что экспертиза может быть назначена с помещением его в стационар, на что истец был согласен, никаких возражений против назначения экспертизы и по поводу медицинских документов ФИО1 не высказывал, поддержав позицию доверителя, адвокат Иванов также не возражал против назначения экспертизы.

В указанном соглашении на оказание юридической помощи не оговорено, как именно будет осуществляться защита ФИО1, также не указан конкретный объем работ, поручение на обжалование судебных постановлений не предусмотрено.

Таким образом, из содержания договора и материалов дела не усматривается, что адвокатом Ивановым С.Ю. не были выполнены принятые на себя обязательства.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что услуги ответчиком были оказаны истцу не надлежащим образом и не в полном объеме, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 января 2017 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 января 2017 года - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Судья Бакланова Н.А.