Решение № 2А-1085/2021 2А-1085/2021(2А-7326/2020;)~М-7035/2020 2А-7326/2020 М-7035/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-1085/2021

Дело №2А-1085/2021 (4) 66RS0004-01-2020-010982-81

Мотивированное
решение изготовлено 12.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкина О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу за 2015-2017 года в размере 167 рублей 53 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4515 рублей, пени за 2015-2016 года в размере 737 рублей 27 копеек.

Также Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 402 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от вышеуказанные административные исковые заявления ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности налогу, пени объединены в одно производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и вынести решение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 1 статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 указанного Кодекса. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 является собственником налогооблагаемого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Привольная, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 131, дата регистрации права .

При таких обстоятельствах административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник вышеперечисленного имущества, являющегося объектом налогообложения.

Налоговым органом произведен перерасчет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в общем размере 4515 рублей, также начислены пени за 2015-2016 года в размере 737 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Земельный налог на основании п.1 ст. 390, п.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется на основании налоговой базы, которая определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из электронной базы данных налогового органа, административный ответчик имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Привольная, <адрес>.

При этом задолженность ФИО1 по земельному налогу за 2017 год составляет 402 рублей, также ответчику начислены пени за 2015-2017 года в размере 167 рублей 53 копеек.

Налогоплательщики – физические лица, в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от , в котором предлагалось в срок до произвести уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год.

Требование № об уплате пени по земельному налогу в размере 105 рублей 85 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4926 рублей, задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 540 рублей было направлено ответчику , при этом указано, что в случае, если требование № будет оставлено без исполнения в срок до , то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что к указанному времени (до ) требование исполнено не было, у налогового органа появилось право с этой даты и до включительно обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по налогу на имущество физических лиц, задолженности по земельному налогу, пени, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга административный истец обратился , то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного искового заявления не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Суд полагает действия налогового органа по перерасчету налоговым органом ранее исчисленного налога на имущество физических лиц за 2016 год, несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, оценив налоговые уведомления № от , № от , с учетом расчета налога на имущество за 2016 год, указанного в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что в отношении спорного объекта налогообложения, сведения в налоговых уведомлениях о расчете налога на имущество физических лиц за 2016 год аналогичны, что в свою очередь свидетельствует о том, что налоговым органом доказательств наличия оснований для перерасчета налога, либо выставления нового налогового уведомления, нового требования, не представлено, как и не представлено каких-либо сведений о том, что требование № от является уточненным, как того требуют положения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

После выставления налогового уведомления 12390859 от , требования № обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 годы у административного ответчика не изменилась, уменьшилась только сумма налога за 2016 год.

Учитывая заявленные требования административного истца, принимая во внимание, что налоговым органом при перерасчете в 2019 году налога на имущество физических лиц за 2016 год, новое налоговое уведомление ответчику не направлялось, оценив представленные административным истцом доказательства принудительного взыскания за 2016 год, приходит к выводу о нарушении процедуры принудительного взыскания, и, как следствие, пропуску срока на обращение в суд, поскольку срок взыскания по требованию о взыскании недоимки за 2016 год истек .

Также оценивая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2017 год, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что в соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику в требовании об уплате налога был установлен срок для его исполнения до .

Принимая во внимание, что к указанному времени требование исполнено не было, у налогового органа появилось право с этой даты и до включительно обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по земельному налогу, с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга административный истец обратился , то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного искового заявления не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года, задолженности по земельному налогу за 2017 год, пени по земельному налогу за 2015-2017 года, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: