Решение № 2-139/2024 2-139/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-139/2024

УИД № 36RS0036-01-2024-000055-67

№2-139/2024 (строка 142г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4 с требованиями, об обязании не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: в установке забора по межевой границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскании материального ущерба в размере 9000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, межевые границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, проведены геодезические работы и характерные точки границ земельного участка кадастровым инженером вынесены в натуре, и в период с 12.11.2023 по 17.11.2023 истец по указанным точкам границ начал устанавливать межевой забор, установив по смежной с ответчиками границе их земельных участков три металлических столба методом бетонирования их в землю; ответчики, выражая несогласие с границами между земельными участками, сломали эти три столба, чем причинили истцу материальный ущерб на заявленную сумму; за защитой своих прав и по факту причинения имущественного ущерба истец 19.11.2023 обратился с заявлением в ОМВД России по Таловскому району с предоставлением фото- и видео-фиксации нарушения, однако постановлением должностного лица от 28.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время у истца имеются обоснованные основания полагать, что со стороны ответчиков имеется реальная угроза нарушения прав собственности истца в будущем, поскольку с момента приобретения истцом в 2022 г. этого земельного участка ответчики-супруги Л-вы выражали несогласие с установленными границами его земельного участка, ФИО3 обращался в марте 2023 г. в ОМВД России по Таловскому району по факту незаконного захвата истцом его земельного участка, выдернул из земли деревянные колья, вбитые истцом совместно с кадастровым инженером по меже и периметру, но постановлением от 19.06.2023 в возбуждении уголовного дела ФИО5 было отказано; а также ответчики обращались в Управление Росреестра по Воронежской области, которое проводило проверку на наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, инициировав процедуру устранения реестровой ошибки в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и которая окончилась сообщением о соответствии координат и принесением извинений за доставленные неудобства, т.е. истец фактически лишен ответчиками возможности осуществлять свои права пользования земельным участком. За попытки ответчиков незаконно лишить права пользования частью принадлежащего ему земельного участка, т.е. за действия, нарушающие имущественные права, истцу подлежит компенсации моральный вред в указанной сумме в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ за причиненные нравственные страдания.

Определением суда от 01.04.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные с учетом уточнений требования, просил их удовлетворить, указав, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они совместными действиями выдернули из земли вкопанные им по меже три металлических столба путем бетонирования – ФИО4 одна не смогла бы этого сделать, совместно препятствовали в пользовании земельным участком, причинили моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях с момента покупки по поводу проведения проверок полицией, Росреестром, необходимостью отвечать на вопросы участкового уполномоченного, невозможностью установить межевой забор и переживаниями за проникновение на земельный участок животных; три металлических столба из круглых труб диаметром 76 мм. и длинной по 3,5 м. он устанавил самостоятельно, затратив 2 мешка цемента по цене 385 руб. за мешок, 10,5 м. труб по цене 380 руб. за погонный метр, 160 руб. за резку труб; купленные круглые трубы длинной 2,8 м. и профильные трубы никуда не использовал; еще были затраты на песок и гравий, доставку стройматериалов до дома; спора по границе земельных участков не имеется; три металлических столба для забора он забетонировал в землю в период с 12 по 17 ноября 2023 г., и утром 19.11.2023 они еще были на месте и целы, но когда после 14 час. 19.11.2023 он вышел в огород, то увидел их валяющимися на его земельном участке, вырванными из земли и в погнутом состоянии, что запечатлено на фотографиях, повторно использовать эти столбы по назначению в таком виде невозможно; в тот день он видел, как ответчики ходили мимо его дома, а также на видеозаписи ФИО4 не отрицала, что это они убрали столбы, т.к. считают, что эта часть земли принадлежит им.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования с учетом заявленных уточнений, просила их удовлетворить, поддержала пояснения истца, пояснив также суду, что между сторонами спора о границе между их смежными земельными участками не имеется, границы земельного участка истца установлены и сведения о них внесены в кадастр; ответчики с 2022 г. – с момента покупки истцом земли – чинили препятствия в пользовании, которые в конечном итоге выразились в уничтожении столбов для забора, данные действия причинили имущественный и моральный вред истцу на заявленные суммы; размер ущерба подтвержден платежными документами на покупку истцом строительных материалов; ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба; видеозапись на телефон мобильной связи производилась истцом с ведома ответчиков.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО3 в своих заявлении и письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не признал заявленные требования, указав, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит его супруге ФИО4 по праву наследования, граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, его супруга категорически не согласна с результатами произведенных ФИО1 работ по межеванию, поскольку граница его земельного участка стала несоответствовать сложившейся границе на местности, о чем она устно пояснила ФИО1 и у него возникло к ним личное неприязненное отношение; истцом не доказана совокупность обстоятельств для возмещения ущерба: доказательства факта причинения ущерба в заявленном размере отсутствуют, лично он не чинил препятствий истцу в пользовании земельным участком и не мог их чинить, т.к. не является собственником, и межевые столбы, установленные ФИО1, лично он не вытаскивал - неизвестно, находились ли они в земле вообще и кто именно мог их вытащить; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими негативными последствиями; просил отказать в удовлетворении иска. ФИО4 также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения по содержанию аналогичные возражениям ФИО3

Представитель ответчиков адвокат Кузнецов А.А., действующий на основании ордеров, не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая взыскать с ответчиков заявленную сумму ущерба: истец не видел, что вырвали столбы именно ответчики - это мог сделать кто угодно, возможно, не была доведена до конца кража, или это провокация самого истца; видеозапись получена с нарушением закона, поскольку произведена истцом без согласия ответчиков, что нарушает законодательный запрет на публичное использование изображений гражданина, любой информации о его частной жизни; кроме того, на видеозаписи видно, что ведется диалог истца с ответчиками, которые находятся в стрессовой психоэмоциональной ситуации, что не позволяет им объективно оценивать происходящее, т.к. у сторон имелись конфликтные взаимоотношения, и ФИО5 сказал сгоряча о том, что он удалил столбы, установленные истцом; фиксации противоправных действий ответчиков видеозапись не содержит; обращения Л-вых в Росреестр, в Роскадастр, в полицию не подтверждают ни наличие противоправности действий, ни причинения ущерба; ФИО5 имеет ту степень здоровья, которая не позволяет ему осуществить изъятие бетонированных столбов из земли, что подтверждается выпиской из медкарты; спора относительно межевой границы между сторонами не имеется, Л-вы не заинтересованы в использовании принадлежащего им земельного участка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области и филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц на основании положений ст.167 ч.ч.3,5 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, истцу ФИО1 с 17.022022 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН; ответчику ФИО4, супруге ответчика ФИО3, на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 30.09.2016 принадлежит смежный земельный участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Как предусмотрено в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, зарегистрированным в ОМВД России по Таловскому району по КУСП №994 по сообщению ФИО3 от 28.03.2023, и №4133 по сообщению ФИО1 от 19.11.2023, ФИО3 и ФИО4 сотрудникам полиции письменно заявили, что их очень возмущает факт того, что сосед ФИО1 самовольно выставил межевые колья на их земельном участке, а ФИО1 обратился по факту чинения препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ему земельным участком: 19.11.2023 три установленных им межевых столба по смежной границе с земельным участком Л-вых извлечены из земли и сложены на территории его участка; по каждому материалу участники давали пояснения уполномоченному должностному лицу, которым также производились осмотры мест происшествия; постановлениями должностного лица отказано в возбуждении уголовных дел, установлено между сторонами наличие гражданско-правовых отношений. Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2023, составленного должностным лицом ОМВД России по Таловскому району, а равно из фотографических материалов, представленных истцом, следует, что в указанные истцом время и месте на земле вдоль межи между земельными участками сторон валяются металлические столбы из круглой трубы с остатками бетона, в местах расположения столбов имеются следы бетонирования.

Таким образом, из пояснений участников процесса в судебном заседании, видеозаписи (предоставленной истцом на цифровом носителе и произведенной им непосредственно в месте происшествия, что отвечает требованиям ст.ст.55 ч.1, 77 ГПК РФ), письменных обращений в правоохранительный орган, следует наличие между сторонами конфликтных отношений по поводу границ принадлежащих им смежных земельных участков, и подтверждаются факты чинения ответчиками препятствий в использовании земельным участком истцу, причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков Л-вых, выраженными в неправомерном изъятии из земли принадлежащих истцу металлических столбов путем их выдергивания из мест расположения вдоль межевой границы.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Представленная выписка из медкарты амбулаторного больного ФИО3 не подтверждает невозможности чинения двумя ответчиками препятствий в использовании земельным участком и причинения ущерба указанным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности в будущем не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, в установке забора по межевой границе.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решая вопрос о размере причиненных и подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из того, что истцом для установки по межевой границе металлических столбов из круглой трубы путем бетонирования их в землю, затрачены строительные материалы в указанном им количестве, приобретенные и оплаченные им, согласно представленным кассовым и товарным чекам: труба круглая диаметром 76 мм. – 10,5 м., стоимостью 3990 руб. (по 380 руб./пог.метр) и резка этого металлопроката стоимостью 160 руб. (т.2 л.д.8-10), два мешка цемента стоимостью 770 руб. (по 385 руб. каждый) (т.2 л.д.5,9,10), итого на общую сумму 4920 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (как и требовал истец) за совместно причиненный вред. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает, поскольку доказательств оплаты песка, гравия, работ по доставке суду истцом не представлено. Равно как ответчиками не представлено доказательств причинения материального ущерба на меньшую сумму.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, нематериальных благ, в материалы дела не представлено. Правовых оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт серии №) и ФИО4 (паспорт серии №) не чинить ФИО1 (паспорт серии №) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а именно: в установке забора по межевой границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Судья Ю.С.Тульникова