Решение № 2-3678/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-3678/2018;)~М-3593/2018 М-3593/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3678/2018

Дело №2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 06 февраля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховому обществу «ВЕРНА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2018 года, автомобилю истца «БМВ 750» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак № Х.А.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 года.

ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховой компанией не были исполнены требования истца о возмещении материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовая Компания «Эксперт» №060-А от 02.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 725 рублей 66 коп.. Истец ФИО1 обращался в адрес ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в свою пользу страховое возмещение в размере 278 725 рублей 66 коп.; штраф в размере 139 362 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 14.02.2018 года по 08.11.2018 года в размере 278 725 рублей 66 коп; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 2 787 рублей 25 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно она указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, кроме того в данном ходатайстве представитель истца указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как до настоящего времени он не ознакомился с результатами судебной экспертизы. Суд считает, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть удовлетворено, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы своевременно до даты судебного заседания, так как судебную повестку о дате судебного заседания ответчик получил заблаговременно 30.01.20189 года, однако своим правом не воспользовался по независящим от суда обстоятельствам. С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика не были представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 года в 22 час. 10 мин. на участке автодороги «Темрюк-Южный Склон» 3 км. + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца ФИО1 марки «БМВ 750» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак № под управлением Х.А.О..

Виновником данного ДТП признан водитель Х.А.О., что подтверждается постановлением № от 19.01.2018 о привлечении Х.А.О. к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. На момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность Х.А.О. была застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА» страховой полис серии № (срок действия до 04.10.2018 года).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обращался в адрес ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако до настоящего времени страховой компанией не были исполнены требования истца о возмещении материального ущерба

В судебном заседании установлено, что истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение ООО «Финансовая Компания «Эксперт» №060-А от 02.08.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 725 рублей.

Определением суда от 29.11.2018 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характера повреждений данного автомобиля, производство которой поручалось Новороссийскому фиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ №06555/12-2/13.4, 06555/12-2/13.3 от 28.01.2019 года следует, что описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 19.01.2018 года, зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела и при осмотре, механические повреждения аварийного автомобиля «БМВ 750» государственный регистрационный знак №, по характеру не противоречит механизму их образования при столкновении с автомобилем «Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак <***> регион и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.01.2018 года, и могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Данное заключение судебной экспертизы судом признается в качестве достоверного и достаточного доказательства в обоснование позиции истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчиком, так как данное заключение обоснованное, логичное, оно выполнено в соответствии Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.0.2014 №432-П, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 93), относительно того, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 19.01.2018 года, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП по характеру, направлению и геометрии оставленных следов, поскольку указанные доводы опровергаются результатами судебной экспертизы.

В связи с чем механизм и характер повреждений автомобиля истца, причиненных именно в результате ДТП, произошедшего 19.01.2018 года с участием автомобиля «Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак № под управлением Х.А.О., у суда сомнений не вызывает. Соответственно данный случай является страховым и выплате в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ №06555/12-2/13.4, 06555/12-2/13.3 от 28.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – «БМВ 750» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 271 600 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 271 600 рублей.

Так как в размер страхового возмещения могут включаться понесенные потерпевшим расходы на оплату стоимости экспертизы, учитывая, что истцом оплачена досудебная экспертиза ООО «Финансовая Компания «Эксперт» в размере 5 000 рублей, которая практически полностью совпадает с заключением судебной экспертизы в части установления расходов на восстановление автомобиля с учетом износа (разница составляет 7125 руб.), что менее 10% погрешности, допустимой в соответствии с п.3.5 Единой Методики, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом принимается во внимание, что до подачи настоящего искового заявления ФИО1 обращался в адрес ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, что подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком в отзыве на иск, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, с учетом положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа, при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком в возражениях, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, при этом судом принимается во внимание, указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 6 594 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 29.11.2018 года следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО СО «ВЕРНА» в равных долях. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание не были представлены доказательства оплаты за проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, с учетом требований ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховому обществу «ВЕРНА» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 271 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 339 400 (триста тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ООО Страховое общество «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 6 594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 32 058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.