Апелляционное постановление № 22-2364/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-2364/2017

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-2364/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 декабря 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гудкова А.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговорам от:

1) 27 октября 2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с последующей заменой по постановлению судьи от 22 ноября 2010 г. неотбытой части наказания 2 годами исправительных работ;

2) 22 марта 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2012 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с последующей заменой по постановлению судьи от 17 июня 2013 г. неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

3) 21 ноября 2013 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2012 г.) к 10 месяцам лишения свободы;

4) 11 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2013 г.) к 1 году лишения свободы, освобожденный 27 октября 2014 г. по отбытии;

5) 16 июля 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с последующей заменой по постановлению судьи от 9 января 2017 г. неотбытой части наказания на 7 месяцев 4 дней ограничения свободы;

6) 18 июля 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 5 сентября 2017 г.) по совокупности преступлений одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 71, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июля 2017 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р. 13900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8310 рублей, затраченных на выплату вознаграждения адвокату и проведения экспертизы, в доход федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества принадлежащего Ф., и в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба Р..

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и не правильной квалификацией инкриминируемых ему деяний, а также нарушением УПК РФ.

Указывает на необоснованное прекращение судом особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он не заявлял о несогласии с квалификацией инкриминируемых преступлений, а лишь хотел уточнить некоторые детали предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества Ф., так как при ознакомлении с материалами дела был не внимателен и полагал, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о совершении хищения имущества Ф. в <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям свидетелей А. и Г. – сотрудников полиции, указанное преступление совершено в <...> того же дня, что также опровергает показания свидетеля Ф. о ее обращении в полицию в связи с совершенным преступлением.

Считает неверной квалификацию его действий связанных с хищением имущества Р. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему. Товароведческая экспертиза похищенного имущества не проводилась. Потерпевшим не представлено сведений о его стоимости, отсутствуют доказательства и того, что указанное имущество у потерпевшего было в наличии.

Не подтверждена и его причастность к указанному преступлению. Все обвинение построено на его недостоверных показаниях, которые он дал по просьбе оперативных сотрудников, за вознаграждение и таких же недостоверных показаниях свидетеля Л. который явился в полицию и дал показания против него исключительно по его (ФИО1) просьбе, сообщив следователю то, что он его попросил сообщить.

Просит отменить взыскание 13 900 рублей в счет возмещения ущерба причиненного Р., а также освободить его от выплаты процессуальных издержек, поскольку он не имеет доходов, за исключением тех выплат, что он получает как <...>

При назначении наказания суд не учел неудовлетворительное состояние его здоровья, считает, что наличие таких хронических заболеваний как <...>, <...> и <...> – которыми он страдает, является безусловным основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Шабуровым на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2017 г. также приносилось апелляционное представление, однако до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции оно отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения осужденного, выступление его защитника – адвоката Гудкова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался на его собственные показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Так из показаний Белокопытова следует, что <...>, из припаркованного у дома <адрес> автомобиля ВАЗ–2106 он похитил автомагнитолу «Сони», разбив окно в салоне автомобиля. Покидая место преступления, услышал, что ему кто-то крикнул: «стой!». Понял, что его действия стали очевидными для окружающих, но проигнорировал требование остановиться и скрылся. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники милиции и две женщины, одна из которых указала на него, пояснив, что именно он (ФИО1) похитил автомагнитолу из автомобиля ВАЗ-2106.

<...>, проходя у гаражей, не далеко от дома №<адрес> из припаркованного автомобиля ВАЗ–2107 похитил автомагнитолу, видеорегистратор, фотоаппарат и удочку с катушкой, разбив окно в салоне указанного автомобиля. Похищенное имущество сложил в черный полиэтиленовый пакет. Регистратор и фотоаппарат продал незнакомому у магазина «<...>», удочку оставил себе, а пакет с автомагнитолой забыл на берегу <адрес>, где совместно Л. выпивал спиртное.

Показания осужденного объективно подтверждены показаниями свидетеля Ф. о том, что то <...> увидев, как из принадлежащего ее семье автомобиля была похищена автомагнитола, незнакомым мужчиной, пыталась его остановить, но мужчина проигнорировал ее требование и ушел в сторону дома <адрес> по той же улице. Вместе со своей знакомой Ш., которая также наблюдала указанные события, пришла к дому <адрес> и у находившихся там женщин, предварительно описав внешность разыскиваемого мужчины, узнала, что это ФИО1, проживающий в квартире <адрес> этого же дома. Чуть позже, в связи с ее обращением в полицию, к ним с Ш. подъехал наряд полиции, с которым они поднялась в указанную квартиру, где находился ФИО1, там же была обнаружена и похищенная автомагнитола;

Аналогичными показаниями свидетелей Ш., полицейских А. и Г., а так же потерпевшего Ф. о стоимости похищенного имущества;

Показаниями потерпевшего Р. о перечне и стоимости похищенного из его автомобиля имущества, а также значительности причиненного ему ущерба, с учетом его материального положения и материального положения членов его семьи;

Показаниями свидетеля Л. о том, что <...> он находился в гостях у ФИО1, который вернувшись из магазина, показал ему автомагнитолу, сообщив, что похитил ее из автомобиля. А также о том, что <...> он встретил у остановочного комплекса «Царево городище» ФИО1, в руках которого был черный полиэтиленовый пакет;

Результатами осмотров квартиры ФИО1, согласно которых <...> у него изъята автомагнитола, принадлежащая Ф., а <...> удочка с катушкой, принадлежащая Р.. А так же сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров предметов, заключениях экспертов и других документах, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Сомнений в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного, а также о наличии у них какой-либо заинтересованности.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а несогласие осужденного с оценкой, представленных в суд доказательств не является основанием к его отмене либо изменению.

Необоснованными являются утверждения ФИО1 о непричастности к тайному хищению имущества Р..

Стоимость похищенного у Р. имущества установлена на основании показаний потерпевшего, заключения товароведческой экспертизы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно признал причиненный Р. ущерб, в сумме 14 761 рубля значительным, учитывая при этом не только его размер и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и его материальное положение потерпевшего, который является пенсионером получающим пенсию <...> рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом правильно разрешен и гражданский иск Р. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований и для изменения квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Ф..

Из установленных судом обстоятельств, следует, что действия осужденного по завладению имуществом указанного потерпевшего, начатые как кража, переросли в грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку они стали очевидными для свидетеля Ф., которая окрикнула его, требуя остановиться. Однако осознавая это обстоятельство ФИО1, проигнорировал его, завершив завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев, получив возможность распоряжаться похищенным.

Правильно установлено и время совершения этого преступления. Как следует из показаний самого осужденного, свидетелей Ф. и Ш., хищение имущества потерпевшего Ф. имело место в период <...>. Согласно записи в книге учета сообщений о преступлениях № сделанной <...> начальником смены отдела полиции № УМВД России по г. Кургану, Ф. сообщила о совершенном преступлении в отдел полиции в <...>, указав не только обстоятельства его совершения, но и сведения о том, что подозреваемый в его совершении проживает по <адрес> (адрес места жительства ФИО1) (т. 1 л.д. 60). Следует учесть и то обстоятельство, что уже <адрес>, при осмотре квартиры ФИО1 была изъята похищенная им автомагнитола (т. 1 л.д. 63-65).

Таким образом, сообщенные свидетелями А. и Г. при допросе их следователем сведения о времени совершенного преступления явно ошибочны и не влияют на правильность установленных судом обстоятельств, как и не ставят под сомнение достоверность их показаний в целом.

С учетом изложенного, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый, добровольно заявивший об этом ходатайство, осознает его характер и последствия, оно заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения данной процедуры.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, в прениях сторон заявил о несогласии с обвинением по ч. 1 ст.161 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, с соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и провел его в общем порядке, поскольку условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, не соблюдены.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие <...>, неудовлетворительного состояния здоровья, <...>, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 и 53.1 УК РФ судом мотивировано, кроме этого суд апелляционной инстанции не находит таковых и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки заявлению осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о написании им в период расследования уголовного дела явок с повинной. Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 указанных заявлений не делал ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При назначении наказания осужденному суд в полном объеме учел все установленные обстоятельства, влияющие на наказание, оснований для их повторного учета не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режим.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не приносилось, осужденный ФИО1 не отказывался от помощи защитника и не просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о личности как осужденного, сведения о его материальном положении.

Обстоятельств, свидетельствующих, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а также уважительных причин, препятствующих трудоустройству ФИО1, являющегося <...>, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Субъективное мнение осужденного о необходимости освобождения его от выплаты суммы процессуальных издержек не является основанием для освобождения от их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2017 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий