Апелляционное постановление № 22-7522/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4-285/2024

Председательствующий: ФИО3 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката ФИО2 в интересах осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>,

которым удовлетворено представление с дополнениями к нему начальника <адрес> ФИО6 о замене не отбытой части наказания

осужденной ФИО1, <данные изъяты>,

по приговору <адрес> от <дата> в виде обязательных работ сроком 320 часов наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Начальник <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением с дополнениями о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде обязательных работ, последней неоднократно выдавались предписания для трудоустройства, однако ФИО1 на работу на основании выданного предписания в течение 5 суток не являлась, после трудоустройства допускала многократные прогулы.

На основании обжалуемого постановления <адрес> от <дата> представление начальника <адрес> ФИО6 удовлетворено, осужденной заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком в 320 часов наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат ФИО2 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, в обоснование жалобы указывает, что у ФИО1 имелись уважительные причины неявки для отбытия наказания в феврале, марте и апреле <дата> года по состоянию здоровья, о чем она говорила и представляла документы, однако инспектор не приложил данные документы к представлению. Просит постановление Ленинского районного суда от <дата> отменить.

На апелляционную жалобу заместителем начальника <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов жалобы защитника.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п.п. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 УИК РФ установлено, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Так, ФИО1 при постановке на учет <дата> были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

<дата> ФИО1 была принята на обязательные работы в МАУ «<данные изъяты>», вид работ: уборка и благоустройство территории.

<дата> осужденная приступила к отбыванию наказания.

<дата> в <адрес> поступила докладная от ответственного по обязательным работам МАУ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 не выходила на обязательные работы 01, <дата>.

В своем письменном объяснении ФИО1 указала, что она допустила прогулы 01, <дата>, поскольку занималась решением личных проблем, уважительной причины невыхода на обязательные работы не имеет.

Кроме того, осужденная также без уважительных причин допустила многочисленные прогулы и не отбывала в МАУ «Центр спортивных клубов» обязательные работы в <дата>, <дата>, <дата>, о чем поступили докладные, по каждой из которых уголовно-исполнительной инспекцией проведены с осужденной воспитательные беседы и отобраны объяснения, согласно которым ФИО1 указывала на неуважительные причины прогулов. Также в отношении осужденной вынесены многократные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, к осужденной многократно применялись предупреждения, после которых она свое отношение к отбыванию наказания не изменила, что свидетельствует о ее нежелании отбывать назначенное судом наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо оснований сомневаться в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, у суда не имелось.

Порядок наложения взысканий в виде предупреждений, определенный ч. 1 ст. 29 УИК РФ, соблюден. В установленном законом порядке наложенные взыскания осужденной не обжаловались.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение сведения о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ не имеется. Каких-либо уважительных причин прогулов судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неявке ФИО1 на работу в связи с плохим состоянием здоровья, не свидетельствуют об уважительности причин неявки, так как не подтверждаются соответствующими медицинскими документами.

Суд первой инстанции, с учетом характера и количества нарушений, допущенных осужденной, пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

При рассмотрении представления суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции каких-либо объективных оснований не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденной свидетельствует о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля за ее поведением, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для признания осужденной злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ и замены наказания на лишение свободы являются обоснованными.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены, либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8