Апелляционное определение № 33-13003/2026 от 23 марта 2026 г.

78RS0019-01-2025-016677-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13003/2026 Судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Гарант» в интересах ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года о возвращении искового заявления Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Гарант» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение услуг, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественной организации «Общество защиты прав потребителей Гарант» в интересах ФИО1 (далее – РОО «Гарант») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% из которых 50% в пользу процессуального истца РОО «гарант и 50% в пользу материального истца ФИО1 от присужденной суммы штрафа, согласно Закону «О защите права потребителей».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая, что согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что и было сделано.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из содержания иска, следует, что адрес местонахождения ответчика: <адрес>, не находиться на территории, отнесенный к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Также судом указано, что поскольку договор на оказание услуг между сторонами спора заключен не был, то нет оснований при определении подсудности руководствоваться положениями Закона «О защите прав потребителей».

С данным выводом суда не нахожу оснований согласиться в силу следующего.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты, установление характера правоотношений сторон произведено на стадии принятия иска к производству суда.

Указанные судом обстоятельства, а именно приведенное утверждение истца о том, что правоотношения между сторонами не возникли, не в полной мере соответствует обстоятельствам, отраженным в исковом заявлении.

Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание на понятие потребителя, изложенное в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с котором потребитель – это гражданин, в том числе имеющий намерение заказать или приобрести какие-либо товары и услуги.

Изложенное свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции о том, что заявленный спор не регулируется положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе поставить вопрос о передаче дела по подсудности по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе его рассмотрения выявится, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, нахожу определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года отменить, частную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Гарант» в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Гарант» в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение услуг, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: