Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело №2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка 3 ноября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием представителя истца адвоката Ватутина В.П., в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в результате нарушения прав потребителя,

установил :

23.08.2016 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 теплицу марки «Фермер» (25х25, 0,65) 3,4х4, стоимостью 110400 рублей.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО1 к ИП ФИО2, который, ссылаясь на то, что при распаковке теплицы в марте 2017 года, им были обнаружены дефекты оцинковки основных элементов конструкции, в частности не покрыты защитным слоем (не оцинкованы) сварные швы конструкции, в результате чего появилась коррозия основных деталей теплицы и считая, что эксплуатация данного товара невозможна просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи теплицы между ним и ответчиком;

2) взыскать с ФИО2 в его пользу: денежные средства в размере 110400 рублей затраченные на приобретение теплицы, убытки в размере 3000 рублей связанные с оплатой доставки товара, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также применить штрафные санкции в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца адвокат Ватутин В.П. заявленные требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования законными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 оцинкованную теплицу марки «Фермер» (25х25, 0,65) 3,4х4, стоимостью 110400 рублей, данные обстоятельства подтверждены товарным чеком № СТО0003137 от 23.08.2016 года, платежными чеками о переводе денежных средств с карты на карту.

Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи.

Как следует из показаний представителя истца адвоката Ватутина В.П., теплица ФИО1 была приобретена в августе 2016 года. Теплица была в упакованном виде и в связи с окончанием сезона посадки овощных культур не устанавливалась, а была помещена в ангар на хранение. В марте 2017 года после распаковки теплицы его доверителем были обнаружены дефекты оцинковки основных элементов конструкции, в частности не покрыты защитным слоем (не оцинкованы) сварные швы конструкции, в результате чего появилась коррозия основных деталей.

После обнаружения недостатков ФИО1 неоднократно путем телефонных переговоров пытался разрешить возникшую ситуацию, однако достичь какого либо соглашения по урегулированию спора не удалось.

03.07.2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой указал на дефект изделия и просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 110400 руб.

Определением суда от 02.10.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №31-121/2017 СЭ от 27.10.2017 г., выполненного экспертом АНО «Комитет судебных экспертов» установлено, что исследуемая теплица состоит из 6 торцевых перегородок с форточками и 22 укрепляющих дуг. Дуги ферм состоят из оцинкованной квадратной трубы 25х25, основание и торцевые стойки состоят из оцинкованной трубы 60х40. На 4 торцевых перегородках и 5 дугах обнаружены следы ржавчины разной степени протяженности в районе сварных швов. При исследовании выявлено, что места с наличием ржавчины недостаточно обработаны защитными средствами (не оцинкованы либо очень тонкий слой). Данные дефекты образовались на стадии обработки металлоизделий защитным слоем цинка-оцинковки и нанесение полимерных красок было произведено не в полном объеме. Выявленные дефекты являются устранимыми путем протирания ветошью с антикоррозийными средствами или очисткой металлическими щетками и нанесением защитного слоя. На изделиях отсутствуют следы загрязнений, осадков. На момент осмотра изделия находились на хранении в сухом, крытом ангаре, что может свидетельствовать о надлежащем хранении данных металлоизделий.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Таким образом, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы у приобретенной ФИО1 теплицы обнаружены недостатки производственного характера. Нарушений при хранении не установлено.

Следовательно, недостатки товара имеют производственный характер, что свидетельствует о том, что и до передачи товара потребителю и на момент обращения с претензией недостатки имелись.

Таким образом, истцом представлено доказательство того, что приобретенная им теплица является некачественной. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки данного товара возникли уже после передачи его истцу.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить уплаченную истцом сумму за приобретенный товар.

Теплица марки «Фермер» (25х25, 0,65) 3,4х4, подлежит передаче ИП ФИО2.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных в судебном заседании обстоятельств, обращения к ответчику, оставления обращения без исполнения и ответа, степени вины, разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав ФИО1 как потребителя, отсутствие возможности пользоваться теплицей, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда.

Квитанциями от 28.07.2017 г. №001600 и от 30.08.2015 №060980 г. подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на юридические услуги суд учитывает, что представитель готовил исковое заявление, уточнял требования, представлял интересы истца в суде. Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы в размере 10000 руб., которые являются разумными.

Вина ответчика выражена в форме бездействия, по неисполнению требования потребителя.

Положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявления штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Указанная норма права отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65200 рублей (130400:2).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату доставки теплицы в размере 3000 руб. подлежат отклонению, поскольку документальных доказательств указанных затрат истцом в судебное заседание представлено не было.

При подаче искового заявления истец, в силу положений Закона освобождался от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из каждого требования в отдельности в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в редакции действовавшей на момент обращения в суд в сумме 5412 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в результате нарушения прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи теплицы марки «Фермер» (25х25, 0,65) 3,4х4, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110400 (сто десять тысяч четыреста) рублей затраченные на приобретение теплицы, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей за оказание правовой помощи, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 65200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального района Волоконовский район Белгородской области в размере 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Теплица марки Фермер (25х25, 0,65) 3,4х4, подлежит передаче ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2. Передача теплицы осуществляется за счет средств ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст изготовлен 7 ноября 2017 года

Судья С.Е. Панков