Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-916/2019 М-916/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1049/2019

№ 2-1049/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «09» декабря 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2019 г. по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 03.01.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 60.000 рублей с взиманием за пользование кредитом 264,566 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

15 октября 2018 г. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «АйДи Коллект», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ – 15102018-02 от 15 октября 2018 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 28 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 154.203 рубля 13 копеек в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу 47.463 рубля 71 копейка;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 94.739 рублей 42 копейки;

- сумма задолженности по штрафам 12.000 рублей.

Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.284 рубля 06 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно, заявлению о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку суммы, подлежащие взысканию завышены. Суду представил возражения, согласно которым, применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 1452,81 % годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере истец не представил. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом и несоразмерно тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату денежных средств, что усматривается из поведения заемщика и истца, не предпринимавших в течение продолжительного времени действий для возврата долга. Кроме того Истцом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о том что Заемщик взял на себя обязательства по возврату процентов начисленных на сумму займа в размере 1452,81 % годовых, поскольку заключение договора займа с использованием системы моментального электронного взаимодействия с технической точки зрения допускает осуществлять «подмену» условий кредитования, поскольку представление письменных доказательств, подтверждающих выраженное ответчиком согласие на получение займа на представленных в суд условиях весьма затруднительно. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны займодавца. С учетом вышеизложенного не может быть удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 12.000 рублей, поскольку размер штрафа также подлежит снижению, поскольку является необоснованно завышенной, подлежащей снижению, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просил суд: - снизить сумму процентов на сумму основного долга 47.463,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94.739,42 рублей; - снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.000 рублей до 1.000 рублей; - в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 154.203 рублей 13 копеек – отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ – одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. При этом частью 2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 60.000 рублей с взиманием за пользование кредитом 264,566 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «АйДи Коллект», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ – 15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS- сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п.2.4. Общих усповий).

П. 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Также п. 2.7. Общих условий указано, что акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms- сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К исковому заявлению приложена справка ТКБ Банк ПАО, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика (л.д. 8, оборотная сторона).

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на банковскую карту.

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу, суду не представлено.

На день обращения с иском в суд, имеющаяся задолженность не погашена, что даёт Банку основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы текущего долга по кредитному договору.

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика ФИО1 об установлении в договоре займа необоснованно завышенных процентов не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в обязательства по договору денежного займа в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с истцом договор денежного займа о предоставлении займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, заем ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 94.739 рублей 42 копейки не превышают трехкратный размер суммы долга. Доводы об указанном размере процентов 1542 % годовых являются необоснованными и не соответствуют условиям договора займа и материалам дела, так как в таком размере проценты ответчику не начислены.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа – 03 января 2017 г., Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (см. п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.16 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.).

Согласно расчёту задолженности истцом завялено требование о взыскании суммы задолженности по процентам, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Трехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 180.000 рублей, т.к. сумма займа = 60 000 рублей. В общей сумме проценты составляют 94.739 рублей 42 копейки, что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, вывод ответчика об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, является неверным и не соответствует действующему законодательству.

Согласно Постановления Верховного суда РФ от 22.08.2017 г. № 7-КГ-4 расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 23.03.2016 г. - даты вступления в силу положений п. 1 п.п. 9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа, а после 01.01.2017 г. - трехкратной.

Договор займа № 3686990 с ответчиком был заключен 03.01.2017 г., соответственно, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01 января по 31 марта 2017 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа без) обеспечения сроком до 30 дней до 30 тысяч рублей, составляет 252,281 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 336,375 процентов.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 264,566 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект»:

- сумму задолженности по основному долгу 47.463 рубля 71 копейка;

- сумму задолженности по процентам за пользование кредитом 94.739 рублей 42 копейки;

- сумму задолженности по штрафам 12.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.284 рубля 06 копеек, всего взыскать 158.487 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: