Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-308/2017

№ 2-308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о возмещении расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование требований указала, что Постановлением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Юридическую помощь при рассмотрении административного дела ей оказывал адвокат коллегии адвокатов «Центр» Лавров И.А., с которым она заключила соглашение. Размер денежного вознаграждения составил 5000 рублей. Потерпевшей по данному делу была её дочь ФИО3

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 25.2 КоАП РФ просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов, учесть материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении трёх малолетних детей.

Выслушав участников процесса, обозрев административный материал № о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, позволяет сделать вывод о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу. Потерпевшей по данному делу была ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её законным представителем, принимавшим участие при рассмотрении дела, была ФИО1

Материалами дела подтверждено, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы потерпевшей ФИО3 представляли её законный представитель-мама ФИО1, Лавров И.А. Д. на основании соглашения, заключённого ФИО1 с Коллегией адвокатов «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Лавров И.А. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в районном суде по административному материалу.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению, адвокат Лавров И.А. выполнил следующее поручение: консультации, обобщение и анализ нормативных документов и судебной практики, участие в 4 судебных заседаниях в Болховском районном суде Орловской области, участие в суде апелляционной инстанции Орловского областного суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами судебных заседаний Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, протоколом открытого судебного заседания, по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Орловском областном суде, из которых следует, что адвокат Лавров И.А. принимал участие в четырех судебных заседания в суде первой инстанции и одном заседании суда второй инстанции. В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и размера понесенных расходов ФИО1 представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь ФИО3 в лице её законного представителя ФИО1 была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, участия представителя в пяти судебных заседаниях, их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 указанных расходов в сумме 5 000 рублей. ФИО4, его представителем не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о материальном положении ответчика, нахождении на иждивении малолетних детей, суд не принимает во внимание при рассмотрении данного дела, учитывая при этом правовую природу судебных расходов как инструмента возмещения выигравшей стороне понесенных ей судебных издержек. Указанные обстоятельства могут служить основаниями для предоставления истцу отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ФИО1 при обращении с настоящим иском в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины (рассмотрение дел о защите прав и интересов ребёнка), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о возмещении расходов на оказание юридической помощи удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО3, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Болховский район государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.А. Воропаева