Решение № 2-2341/2021 2-2341/2021~М-1864/2021 М-1864/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2341/2021

56RS0009-01-2021-002632-09

дело № 2-2341/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26 апреля 2021 г. он приобрел в магазине «Перекресток», находящемся по адресу: <...> товар ненадлежащего качества – продукты питания (5 единиц) на сумму 1080 руб. 70 коп. Полагает, что в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, выразившееся в неуважении к нему как к потребителю, переживаний по данному поводу, необходимости траты личного времени на переговоры с руководством магазина и написании претензии. Продажа некачественного товара могла привести к получению им и членами его семьи отравления, и, возможно, более тяжким последствиям. В связи с чем, просит взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на не представление истцом доказательств причинения морального вреда. Как и возражала против удовлетворения требований об оплате услуг представителя, поскольку из договора по оказанию услуг правового характера невозможно идентифицировать, в рамках какого гражданского дела он заключен. Полагала, что истцом не предоставлено доказательств по составлению исполнителем претензии и искового заявления. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из положений ст.4, п.1 ст.22 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.11, п.5 ст.15, ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО2 26 апреля 2021 г. приобрел в магазине «Перекресток», находящемся по адресу: <...>, следующие продукты питания: кукурузу ж/б – 1 шт. на сумму 42 руб. 90 коп., говядину туш. ж/б – 1 шт. на сумму 179 руб. 80 коп., перец фарш ж/б – 1 шт. на сумму 79 руб. 90 коп., креветки в/м – 1 уп. на сумму 469 руб., мидии в/м – 400 гр. на сумму 309 руб.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 26 апреля 2021 г. на общую сумму 1080 руб. 70 коп.В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом 26 апреля 2021 г. товар не соответствовал качеству: кукуруза, говядина и перец, консервированные в жестяных банках, имели сильные механические повреждения заводской упаковки – глубокое замятие банки, а мидии и креветки не имели товарного вида, продукты представляли собой однообразную слипшуюся снежную массу. На мидиях и креветках находилось большое количество льда и снега, что говорит о нарушении условий хранения, дефростации замороженного товара с повторной заморозкой, в связи с чем, невозможно определить вес нетто.

Также в судебном заседании установлено, что товар возвращен истцом продавцу, а денежные средства за товар были возвращены продавцом в полном объеме.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества. Доводы ответчика о том, что любой товар в соответствии с проводимой Обществом политикой может быть возвращен в магазин, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств за приобретенный товар не в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на приобретение продуктов питания надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО2 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования ФИО2 удовлетворены, и установлен факт несоблюдения его требований в добровольном порядке, то с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований об оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание услуг правового характера от 26 апреля 2021 г., заключенный между ним и <ФИО>1, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг правового характера: консультирование (по необходимости); сбор документов, копирование (по необходимости); составление и подача претензии – 1000 руб.; составление, копирование, направление пакета документов ответчику – 500 руб.; составление и подача искового заявления 1 инстанции, копирование – 2000 руб.; представление интересов заказчика в судах по делу о защите прав потребителя к АО ТД «Перекресток» - по требованию заказчика; получение исполнительного листа и направление его в адрес ответчика, ОСП.

Стоимость услуг, предусмотренных п.1.1 Договора, определена сторонами в размере 3500 руб.

Оплата производится путем передачи денежных средств исполнителю в день заключения договора. Исполнитель подтверждает, что денежные средства получены им в полном объеме (п.2.2 договора).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг представителем по договора № 19-п от 26 апреля 2021 г. Исковое заявление подписано и подано самим истцом.

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Торговый дом «Перекресток» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 г.