Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018~М-2394/2018 М-2394/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3071/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

С участием адвоката ФИО3

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, возмещении морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сведений содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, свои требования мотивируя тем, что она работает на предприятии ГБУ МО «Мособлмедсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности провизора. Приказом №/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности в связи с тем, что на нее были оформлены жалобы от двух клиентов. Одна из жалоб была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что выполняя свои прямые должностные обязанности, она отказалась принять его рецепт на обеспечение, неуважительно с ним общалась, не сообщила свое имя, фамилию и отчество. А также по требованию отказалась предоставить жалобную книгу. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе и факт обстоятельств указанных в жалобе не нашел своего подтверждения. Считает, что жалоба ФИО1 порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Адвокат ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Третье лицо - представитель ГБУ «Мособлмедсервис» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражение на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в ГБУ МО «Мособлмедсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности провизора, ее рабочим местом, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является аптечный пункт №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 на электронный адрес ГБУ МО «Мособлмедсервис» info@mo-medsvc.ru поступило заявление от ФИО1 (вх. № от 05.03.2018г.) с жалобой на провизора аптечного пункта №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2. Согласно заявлению ФИО1 провизор ФИО2 отказалась принять на обеспечение рецепт на лекарственный препарат «Золадекс», выписанный на имя ФИО1

По этому факту была проведена проверка, о чем свидетельствует служебная записка разъездной заведующей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВ ФИО6 уволена с работы по п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе в должности провизора аптечного пункта № ГБУ МО «Мособлмедсервис», с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29).

ФИО2 считает, что поданная ФИО1 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, из показаний которой следует, что с истицей они вместе работали в 150 аптечном пункте фармацевтами. Аптечный пункт работает с 08:00 до 20:00, работают они в три смены, каждая смена по 8 часов. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, ответчика тоже не помнит, и конфликта с истицей не видела, работали вместе с лета прошлого года. Про конфликт ей ничего не известно, она только знает, что уволили истицу из-за каких-то жалоб. По характеру истица скрытный человек, сама ничего не рассказывала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что истицу знает, они вместе работали в аптечном пункте №. Отношения с ней сложились тяжелые, поскольку истица не контактная, не общительная. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Ответчика знает, он постоянно обслуживается в их аптечном пункте. Конфликта между истицей и ответчиком она не видела, но по характеру истица может грубо ответить и повысить голос на посетителей. Конфликты с посетителями бывали и жалобы были.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ответчик ее дедушка, истицу не знает. Ей известно, что где-то 2 или 3-го марта 2018 года, точно не помнит, дедушка пришел домой расстроенный, сказал, что у него не вышло получить лекарство. После чего она с мамой помогли составить ему жалобу. Фамилию фармацевта сказал им дедушка, он рассказывал, что ему постоянно грубят в аптечном пункте.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" «9. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам».

Поскольку ответчиком направлена жалоба в государственное учреждение, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

В жалобе ответчика указано оценочное суждение и мнение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не имеется.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сведений содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева