Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-481/2020 М-481/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело № 2-660/2020


Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года

г. Терек, КБР 09 сентября 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из незаконного владения последнего транспортного средства марки ХАММЕР Н2 с идентификационным номером №, 2003 года выпуска черного цвета.

В обоснование своих требований ФИО1 указал о том, что <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства он за 500 000 рублей приобрел транспортное средство марки ХАММЕР Н2 с идентификационным номером №, 2003 года выпуска черного цвета, и зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), где ему выдали СТС серии 05 59 №. В конце сентября 2019 года ФИО1 решил продать спорное транспортное средство и разместил объявление о продаже, на которое откликнулся ФИО2, который предложил его купить за 500000 рублей, который в начале октября 2019 года попросил у него машину для того, чтобы присмотреться к ней, при этом пояснив, что, если ему понравится машина он отдаст деньги и заберет его. В результате данных действий ФИО2 транспортное средство выбыло из законного владения истца.

<дата> ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ХАММЕР Н2 с идентификационным номером №, 2003 года выпуска черного цвета, в котором также указано о том, что ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование встречных исковых требования ФИО2 указывает о том, что спорное транспортное средство приобретено им на основании возмездного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с ФИО1 На момент приобретения ТС ФИО2 проверил его на предмет розыска, угона, а также залога, и при этом она нигде не значилась. <дата> в момент подписания договора ФИО2 переданы ключи, оригинал ПТС, СТС и само транспортное средство, а ФИО1 в свою очередь получил денежные средства в сумме 500 000 рублей, ввиду чего ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано о том, что исковые требования ФИО1 не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли продажи транспортного средства от <дата> является собственником транспортного средства марки ХАММЕР Н2 с идентификационным номером №, 2003 года выпуска черного цвета, о чем в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>) в паспорте транспортного средства внесена запись о смене собственника <дата> и выдано свидетельство транспортного средства серии 05 59 № от <дата>.

Как следует из искового заявления ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает о том, что в конце сентября 2019 года он решил продать спорное транспортное средство и разместил объявление о продаже, на которое откликнулся ФИО2, который предложил его купить за 500000 рублей, и который под видом осмотра транспортного средства завладел им вопреки его воле.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не признается ответчиком ФИО2, который во встречных исковых требованиях указывает о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> приобрел транспортное средство у ФИО1 за 500000 рублей, договор подписан лично ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным <дата> МВД по РД (дислокация <адрес>) свидетельством транспортного средства 0559 №, договором купли продажи от <дата> где ФИО1 выступая в качестве продавца продала спорное транспортное средство ФИО2 за 500000 рублей, где также указано о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии МММ № от <дата>, где в графе страхователь и собственник указан ФИО2, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Баксанский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что что воля ФИО1 была направлена на продажу спорной автомашины ФИО2

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, как и доказательств, того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недобросовестности ФИО2 при приобретении транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по смыслу указанной нормы, именно ФИО1 должен доказать недобросовестность приобретателя и обязан была представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им спорного автомобиля.

Довод истца о том, что он не заключал никаких договоров с ФИО2 опровергается вышеперечисленными письменными доказательствами, более того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.

Факт отсутствия записи в паспорте транспортного средства о смене собственника с ФИО1. на ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на спорное транспортное средство.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку выбытие автомобиля из владения собственника – ФИО1 произошло <дата> в соответствии с его волеизъявлением, ФИО2 приобрел транспортное средство возмездно, ему были переданы транспортное средство, паспорт транспортного средства, комплект ключей, и при этом сам ФИО1 в договоре подтвердил факт того, что продаваемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд с учетом возникших между сторонами правоотношений, считает встречное требование ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку судом удовлетворены встречные требования, первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ХАММЕР Н2 с идентификационным номером №, 2003 года выпуска, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шомахов