Решение № 2А-3386/2025 2А-3386/2025~М-3153/2025 М-3153/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-3386/2025

Дело № 2а-3386/2025

УИД 55RS0006-01-2025-005302-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., помощника судьи Гуселетовой О.Н., при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ведущим судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительным производствам № <данные изъяты>-ИП от 15.05.2023 и № <данные изъяты>-ИП от 22.12.2022.

В рамках исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП от 1505.2023 и № <данные изъяты>-ИП от 22.12.2022 судебный пристав ФИО5 03.06.2025 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие от должника, которое было направлено для исполнения в <данные изъяты> 03.06.2025 также вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, поступающие от должника на основании договора аренды, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>

В связи с длительным неисполнением МИФНС России по управлению долгом, департаментом имущественных отношений Администрации <данные изъяты> указанных постановлений судебного пристава, административный истец обратился 14.08.2025 с заявление о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и принять скорейшие меры по их исполнению.

Судебный пристав, рассмотрев заявление от 14.08.2025, отказался возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, удовлетворившись ненадлежащими объяснениями должностных лиц.

Полагает, что указанные действия судебного пристава нарушает принципы законности и обязательности исполнения требований и свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу <данные изъяты> за ЗАО «Делси» признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> Поскольку ЗАО «Делси» не обратилось с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на указанное здание, и у него отсутствует иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, административный истец и судебный пристав пришли к договоренности о необходимости обращения судебным приставом с указанным заявлением в соответствии с ч.1 ст. 66 ФЗ № 229.

03.09.2025 административный истец перечислила на депозитный счет ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области 44 000 рублей (для уплаты государственной пошлины), однако до настоящего времени судебный пристав не инициировал оплату государственной пошлины и не обратился с заявлением в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер для исполнения постановлений от 03.06.2025; в отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; признания постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие от должника от 03.06.2025, постановления об обращения взыскания на денежные средства, поступающие от должника на основании договора аренды от 03.06.2025; признать незаконным бездействие судебного пристава в непринятии мер для государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>); обязать судебного пристава возбудить дела об административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; принять исчерпывающие меры для скорейшего исполнения постановлений; произвести уплату государственной полшины и обратиться с заявлением в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности.

Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, начальник отдела – старший СП ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8

Административный истец в судебных заседаниях требования административного иска поддержала, в последующем в судебном заседании от 21.11.2025 отказалась от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава в непринятии мер для государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>) и возложении обязанности устранить нарушение, поскольку указанные действия приставом произведены. В остальной части требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, в судебных заседаниях требования административного иска поддержал. Указал, что пристав, не обеспечил исполнение вынесенных им постановлений, направленных в инспекцию по управлению долгом и в <данные изъяты>. Денежные средства у данных субъектов имелись, следовательно, имелась обязанность исполнить постановления. О том, что регистрация прав собственности была произведена, узнали 22.10.2025 г.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв. В судебном заседании от 08.10.2025 с требованиями не согласилась, указала, что в ОСП по САО г. Омска ведется сводное ИП в отношении должника ЗАО «Делси», имущества, подлежащего аресту у должника не имеется. Однако, на основании решения суда за должником признано право собственности на нежилое здание. На личный прием к приставу являлись представители ЗАО «Делси» и пояснили, что оплатили денежные средства <данные изъяты> по договору аренды на земельный участок, который по решению суда необходимо освободить. Так же просили вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>. Согласно ответу <данные изъяты> денежные средства поступали ни от организации, а как от физического лица – директора организации, поэтому вернуть денежные средства возможно вернуть только по заявлению директора. В ответе <данные изъяты> указано о том, что оплаченная государственная пошлина поступает не в бюджет РФ, а относится к иным взысканиям. Так же у ЗАО «Десли» имеется задолженность по налогам, поэтому в порядке очередности денежные средства в первую очередь пойдут на погашение этой задолженности. Согласно ст. 66 ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание, но это не обязанность судебного пристава-исполнителя. Указала, что денежное средства, поступившие от административного истца были перечислены на реквизиты для принудительной регистрации в Росреестр. Регистрация прав собственности происходит через «МФЦ», в настоящее время пристав взяла талон и 01 октября прибыла с заявлением о регистрации прав собственности на ЗАО «Делси» в <данные изъяты> МФЦ, там ей отказали в принятии документов, ссылаясь на ФЗ № 228 и пояснили, что принудительная регистрация юридических лиц осуществляется через личный кабинет. На основании этого пакет документов был направлен в Управление Росреестра на принудительную регистрацию, на данный момент ответ не поступил. Указала, что в ответе Администрации <данные изъяты> разъяснено как производится возврат денежных средств. <данные изъяты> в ответе ссылается на ст. 333.16 НК РФ и говорит о том, что госпошлиной признается сбор, взыскиваемый с лиц и не подлежащий возврату. В настоящее время ею в Росреестр направлено постановление о проведении государственной регистрации. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, начальник отдела – старший СП ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, представитель ГУФССП России по Омской области, представители заинтересованных лиц ЗАО «Делси», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, МИФНС России № 9 по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участник процесса, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. 66 Федерального Закона № 229 судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3). Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (ч. 4). Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы (ч. 5).

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 19.12.2022 у ведущего СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 № <данные изъяты>-СД, возбужденному в отношении ЗАО «Делси» о взыскании задолженности в размере 1 469 587,75 руб. в пользу взыскателей <данные изъяты>, ФИО1

В сводное исполнительное производство от 19.12.2022 № <данные изъяты>-СД (взыскатели <данные изъяты>) по постановлению от 25.01.2023 объединены исполнительные производства: № <данные изъяты>-ИП от 21.12.2022 о взыскании с ЗАО «Делси» убытков в размере 1 398 945 рублей в пользу ФИО1; № <данные изъяты>-ИП от 15.05.2023 о взыскании с ЗАО «Делси» судебных расходов в размере 57 672 руб. в пользу ФИО1

По исполнительному производству в целях установления у должника ЗАО «Делси» и проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд России, ФНС России, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, МЧС и иные. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о недвижимом имуществе, автомототранспортных средств, и о наличии счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях.

24.01.2023 по постановлению пристава о взыскании денежных средств со счетов должника списана сумма 4039,83 руб.

09.02.2023 судебным приставом ФИО3 направлен запрос в <данные изъяты> о предоставлении информации о принадлежности земельного участка, постройках на нем, договорах аренды либо безвозмездного пользования, расположенного по адресу<данные изъяты>, ответ на который поступил 01.03.2023.

10.02.2023 должник предупрежден об ответственности по ст. 315 УК РФ, а также отобрано объяснение от директора ЗАО «Делси».

10.02.2023 приставом приняты меры по установлению места нахождения должника и проведена проверка имущественного положения должника (г<данные изъяты>) с участием понятых, на основании которой составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому квартира закрыта, ЗАО «Делси» не установлено, имущества, подлежащего акту описи и ареста, не обнаружено.

14.09.2023 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

21.09.2023 пристав осуществил выход по адресу: г<данные изъяты> с участием понятых, на основании которой составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому сторож пояснить кому принадлежит стоянка не может, утверждает, что работает у ИП <данные изъяты> ЗАО «Делси» не находится.

06.03.2025 судебный пристав ФИО5 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

03.06.2025 судебный пристав ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие от должника, которое было направлено для исполнения в <данные изъяты> и постановление об обращения взыскания на денежные средства, поступающие от должника на основании договора аренды, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>

04.07.2025 от <данные изъяты> поступил ответ, согласно которому по аренде земельного участка за период с 08.02.2023 по 08.09.2023 от ЗАО «Делси» поступили денежные средства на общую сумму 235 704 руб.

Из ответа <данные изъяты> от 29.07.2025 следует, что в соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 15.11.2024 № 172н возврат денежных средств осуществляется по заявлению плательщика.

19.08.2025 <данные изъяты> направила в отдел судебных приставов ответ по запросу от 03.06.2025, согласно которому денежные средства, поступающие в бюджет РФ, не попадают под действие ст. 70 ФЗ № 229, а оплаченная государственная пошлина является обязанностью лица и не может рассматриваться как объект имущественного права. Также из ответа следует, что ЗАО «Десли» имеет задолженность в бюджет РФ в размере 252 301,55 руб. (налоги, пени, штрафные санкции и государственная пошлина).

19.09.2025 по поручению о перечислении на счет, денежные средства в размере 44 000 рублей перечислены на счет УФК по Омской области (<данные изъяты>).

01.10.2025 ведущим судебным приставом ФИО5 в соответствии со ст. 66 ФЗ № 229 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника (<данные изъяты><данные изъяты>), которое 02.10.02025 направлено для исполнения в Управление Росреестра Омской области.

В этой связи суд не соглашается с доводами административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят комплекс мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительных документах требований.

В соответствии со с. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 75 Федерального Закона № 229 в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как установлено судебным разбирательством, 03.06.2025 судебным приставом вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие от должника, направленное для исполнения в <данные изъяты> и постановление об обращения взыскания на денежные средства, поступающие от должника на основании договора аренды, направленное для исполнения в <данные изъяты>

Как ранее указывалось судом, 04.07.2025 из <данные изъяты> поступил ответ, согласно которому по аренде земельного участка за период с 08.02.2023 по 08.09.2023 от ЗАО «Делси» поступили денежные средства на общую сумму 235 704 руб.. а из ответа <данные изъяты> от 29.07.2025 следует, что в соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 15.11.2024 № 172н возврат денежных средств осуществляется по заявлению плательщика.

Согласно ответу МИФНС России по управлению долгом от 19.08.2025 денежные средства, поступающие в бюджет РФ, не попадают под действие ст. 70 ФЗ № 229, а оплаченная государственная пошлина является обязанностью лица и не может рассматриваться как объект имущественного права. Также из ответа следует, что ЗАО «Десли» имеет задолженность в бюджет РФ в размере 252 301,55 руб. (налоги, пени, штрафные санкции и государственная пошлина).

Суд приходит к выводу, что судебным приставом принимаются допустимые законом меры, а полученные ответы от МИФНС <данные изъяты> и <данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений от 03.06.2025.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Довод представителя административного истца о длительном нарушении прав взыскателя, рассмотрению не подлежит, поскольку в судебном заседании от 21.11.2025 административный истец отказалась от заявленной в части требований, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава в непринятии мер для государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> и возложении обязанности устранить нарушение, поскольку указанные действия приставом произведены.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 и от 22.12.2022 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ЗАО «Делси» в рамках которых, производятся исполнительные действия. Исполнительные производства находится в исполнении и судебным приставом-исполнителем принимаются допустимые законом меры по отысканию его имущества.

Касаемо довода о незаконном действии судебного пристав по отказу в возбуждении дел об административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ суд отмечает следующее.

14.08.2025 административный истец обратилась в ОСП по САО г. Омска с заявление с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ <данные изъяты> и <данные изъяты> и принятия скорейших мер по исполнению постановлений судебного пристава.

28.08.2025 указанное заявление рассмотрено ведущим судебным приставом ФИО5, согласно которому оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, процессуальное решение по обращению административного ситца принято и административному истцу в возбуждении дел об административных правонарушений ответом от 28.08.2025 отказано.

При указанных обстоятельствах дача оценки предоставленным доказательствам в рамках административного судопроизводства невозможна, кроме этого суд не имеет оснований при рассмотрении настоящего административного иска вторгаться в вопросы производства по делу об административном правонарушении.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца <данные изъяты>» не представлено.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Совокупности несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложения на него какой-либо обязанности, поскольку права взыскателя не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ведущим судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года.

Судья М.Г. Дроздова