Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1759/2023;2-11792/2022;)~М-9343/2022 2-11792/2022 2-1759/2023 М-9343/2022 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД 50RS0№-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-11/24
г.Красногорск
05 февраля 2024 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 42 км МКАД, <адрес>, стр.4, принадлежащему истцу автомобилю Вольво ХС-90 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <***>).

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», составляет 660 337 рублей без учета износа, 346 761 рубль – с учетом износа. Стоимость услуг оценочной организации составила 15 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 660 337 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 803 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования подержала, указала, что истец просит о возмещении ущерба в размере 660 337 рублей и не просит возместить ущерб в определенном судебной экспертизой размере – 996 800 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 явился в судебное заседание, иск не признал, ссылаясь на завышенный истцом размер заявленного ущерба, ответчик готов выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 рублей.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 42 км МКАД, <адрес>, стр.4, принадлежащему истцу автомобилю Вольво ХС-90 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <***>).

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», составляет 660 337 рублей без учета износа, 346 761 рубль – с учетом износа.

Стоимость услуг оценочной организации составила 15 000 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от указанного ранее ДТП составляет 996 800 рублей – без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 317 800 рублей, ремонт автомобиля является целесообразным, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ФИО8 о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, опровергается выводами судебной авто-технической экспертизы.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, учитывая также, что истец ограничивается взысканием ущерба в размере, определенном досудебной оценкой размера ущерба, произведенной по инициативе истца, который составляет 660 337 рублей, и не просит взыскать с ответчика ущерб в определенном судебной экспертизой размере – 996 800 рублей, с ответчика в судебном порядке следует взыскать 660 337 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату государственной пошлины – 9 803 рубля, а также на оплату оценочных услуг – 15 000 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 2907 241515) в пользу ФИО2 (паспорт: 4519 306633) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 660 337 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 803 рубля, всего взыскать 685 140 (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: