Апелляционное определение № 33-8714/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

заключение прокурора,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен брак. С <данные изъяты> г. брачно-семейные отношения прекращены. В настоящее время ответчик проживает у своих родителей в <данные изъяты>. <данные изъяты> им заключен договор инвестирования, в последующем <данные изъяты> приобретен земельный участок и жилой блок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В период брака для совместного семейного проживания зарегистрировал в указанном доме по месту жительства ответчика. Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут. Поскольку между сторонами семейные отношения прекращены, ФИО2 фактически проживает в городе Сочи, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, выселить ответчика, обязать принять меры, направленные на снятие с регистрационного учета, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, постановлено признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства; в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.; в удовлетворении требований о выселении, возложении обязанности принять меры, направленные на снятие с регистрационного учета, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.

Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут.

<данные изъяты> ФИО1 заключен договор инвестирования, <данные изъяты> приобретен земельный участок и жилой блок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

ФИО5 с <данные изъяты> зарегистрирована в указанном доме по месту жительства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 309, 310, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время между сторонами семейные отношения прекращены, ответчик фактически проживает в городе Сочи, вещей ее в доме нет, квартира принадлежит истцу на праве собственности, договор пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключался, формальная регистрация ФИО2 в жилом помещении приводит к ущемлению правомочий собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака и может являться общим имуществом супругов, в материалы дела не представлено.

Отмена заочного решения суда от <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> основанием для сохранения права пользования жилым помещением при том, что фактически между сторонами семейные отношения прекращены длительное время, стороны общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, не является.

Сведений о том, что ФИО2 пыталась вселиться в жилое помещение, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

В случае принятия решения о признании права собственности на спорное помещение, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026