Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-2755/2017 М-2755/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Дело № 2-2856/2017 19 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 8578 рублей 77 копеек, убытков по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, неустойки в сумме 11 787 рублей 54 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 200 рублей. Предмет иска указан с учетом уточнений заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>. В период действия указанного договора страхования 07 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. 10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», однако выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. В обоснование привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. Также указала, поскольку на период действия договора, в котором произошло ДТП, страховая премия была установлена в размере 11 787 рублей 54 копеек, общий размер неустойки не может превышать размер данной суммы. При этом просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, в связи с чем по определению суда заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 06 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, по страховым рискам: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется), сроком с 06 октября 2016 года по 05 октября 2017 года (полис <№>) (далее - Договор).

07 апреля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно условиям Договора возмещение ущерба производится посредством организации и оплаты ремонта в ремонтной организации на СТОА (п.2 Особых условий, указанных в полисе <№>).

Из материалов дела следует также, что заявление о страховом случае, в том числе с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, представлено ответчику 10 апреля 2017 года.

Ответчик организовал и произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт. При этом выплату утраты товарной стоимости ответчик не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ответчике лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с Договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

Согласно заключению эксперта <№> от 25 июля 2017 года, выполненному ООО «Респект», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8578 рублей 77 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Указанное заключение соответствует установленным требованиям, изложенные в заключении выводы мотивированы. При этом доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8578 рублей 77 копеек.

При этом судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в силу следующего.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно отметкам в полисе <№>, выданном истцу, частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК» и Правила страхования транспортных средств от поломок №156 от 10 августа 2015 года.

Пунктом 4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК» предусмотрены случаи повреждения, утраты или уничтожения застрахованного имущества, которые не являются страховыми. Между тем, указания на то, что утрата товарной стоимости поврежденного имущества не относится к страховому случаю, данный пункт не содержит.На основании изложенного суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть возмещена за счет ответчика в рамках заключенного Договора.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК» ответчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа урегулировать страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов 10 апреля 2017 года, следовательно, окончание срока урегулирования данного страхового случая – 26 мая 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 27 мая 2017 года.

Таким образом, в связи с просрочкой страхового возмещения неустойка за период с 27 мая 2017 года по 14 августа 2017 года составит 28 290 рублей (80 дней *11787,54 руб. * 3%).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, т.е. размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Поскольку на период действия договора, в котором произошел страховой случай, страховая премия была установлена равной 11 787 рублей 54 копейки, общий размер неустойки не может превышать размер данной суммы. Соответственно, неустойка в сумме 11 787 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления истцом своими правами не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 10 183 рубля 15 копеек ((8578,77 руб. + 11 787,54 руб.)*50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения издержек на сбор доказательств по делу в сумме 6000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего относятся другие издержки, чем те которые перечислены в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела договору от 25 июля 2017 года, акту от 25 июля 2009 года и квитанции истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания причинения ему вреда ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым для обращения в суд, с учётом чего данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от 04 августа 2017 года, дополнительным соглашением к нему и квитанциями.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствие доказательств завышенности размера заявленного к взысканию возмещения издержек на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика возмещения издержек на оплату услуг по копированию документов по количеству лиц, участвующих в деле, для обращения в суд в сумме 1000 рублей суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям выше названного договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, его предметом являлось возмездное оказание юридических услуг по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения по договору КАСКО <№> в связи с ДТП от 7 апреля 2017 года со страховой компании САО «ВСК» Архангельский филиал. По условиям договора исполнитель обязался составить исковое заявление и направить его в суд, что подразумевает соответствие поданного иска требованиям положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В свою очередь, из указанного договора не следует, что копирование документов, прилагаемых к иску, по количеству лиц, участвующих в деле, является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате названный договор не содержит.

С учётом этого суд полагает, что ссылки истца в обоснование данных требований на то, что услуги по копированию документов являются самостоятельными и подлежат оплате дополнительно к оплате услуг по основному поручению, являются необоснованными, а требования истца о взыскании возмещения издержек в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из копии доверенности от 28 июля 2017 года, выданной истцом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, полномочия представителей носят общий характер, к представлению интересов только по настоящему гражданскому производству полномочия представителей не сводятся. Помимо них истец доверил указанным лицам представлять его интересы в различных организациях, учреждениях, административных органах без каких-либо ограничений. С учётом этого суд полагает, что расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу и, следовательно, возмещению не подлежат. Кроме того истцом в материалы дела представлена лишь копия доверенности, что также не исключает участия представителя по данной доверенности в иных организациях.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8578 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 11 787 рублей 54 копейки, возмещение издержек на сбор доказательств по делу в сумме 6000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 10 183 рубля 15 копеек, всего взыскать 48 549 (Сорок восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 46 копейки.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещения издержек на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей, издержек на оплату услуг по удостоверению доверенности в сумме 200 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 810 (Восемьсот десять) рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.