Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-541/2024;)~М-348/2024 2-541/2024 М-348/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-13/2025

№ 2-13/2025

УИД 26RS0031-01-2024-000598-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 5 июня 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - адвокатов Павливской И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Мельниковой С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Головченко В.Е.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительными (ничтожными) сделки с долями земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительными (ничтожными) сделки с долями земельного участка.

В обоснование иска указано, что Истец является участником общей долевой собственности с № долей вправе земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи исковые требования удовлетворены.

Переведены на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по Договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО24 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по Договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО25 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО24 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО26 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО21 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя № долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО22 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2023 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с указанным кадастровым номером после вынесения решения суда ФИО3 в период времени с 28 сентября 2023 года по 01 октября 2023 года переоформил спорные земельные доли на ФИО4, который не является участником общей долевой собственности указанного земельного участка.

По мнению истца, действия ФИО3 по переоформлению спорных земельных долей на ФИО4 полностью противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с целью неисполнения решения Советского районного суда Ставропольского края и возмещению причиненного ущерба ФИО1

Право на совершение вышеуказанных сделок с дольщиками СПК колхоза «Победа» у ФИО3 возникло на основании сделки - договора дарения одной земельной доли в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № в массиве СПК колхоза «Победа» от своей жены - ФИО17, которая в свою очередь стала собственником этой земельной доли тоже на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до получения в дар земельной доли ФИО17 участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлась, также как и ФИО3 на момент получения в дар земельной доли от своей жены ФИО17

Обе эти сделки были совершены с нарушением действующего на тот момент законодательства.

Так как ФИО17 получила в дар земельную долю, то есть с нарушением федерального законодательства, не являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, без выделения земельного участка в счет земельной доли, не имела права дарить ФИО3 невыделенную долю в нарушение прямого запрета федерального закона.

Нарушение требований закона при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3 влечет за собой их недействительность /ничтожность/.

При совершении данных сделок были нарушены права и охраняемые интересы участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, а именно права ФИО1 и иных участников долевой собственности, которые были наделены специальным законом правом на приобретение долей, но не смогли реализовать своего права, в виду незаконного приобретения земельных долей ФИО3 в свою собственность.

Так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, то он не влечет за собой правовые последствия, а именно у ФИО3 не возникло право собственности на земельную долю № в силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, он незаконно стал участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, так как его право зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства, о чем указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>.

Кроме того, то обстоятельство, что данные сделки являются ничтожными с бесспорностью подтверждается ответами из Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 26 июля 2024 года и от 14 августа 2024 года, в которых государственный орган указывает на правовое основание их ничтожности.

Поскольку при покупке земельной доли у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то совершенная сделка - договор купли-продажи № земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой, так как совершена с нарушением закона.

Ничтожной является также сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также все последующие сделки, так как каждая из них вытекает из ничтожной сделки, и соответственно не порождают никаких правовых последствий, в том числе и сделки между ФИО3 и ФИО4, а именно договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение.

Материально-правовой интерес ФИО1 в оспаривании вышеуказанных сделок и применении последствий недействительности сделок заключается в том, что при продаже дольщиками своих земельных долей постороннему человеку, в данном случае ФИО3, было нарушено ее право участника долевой собственности на приобретение этих долей как сособственника долей в земельном участке с кадастровым номером №.

В случае возврата сторон в первоначальное положение, ФИО1 сможет реализовать право, данное ей законом, на приобретение земельных долей, при продаже их дольщиками, равно такое право смогут реализовать и другие дольщики в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с целью сохранения границ земельного участка и арендных площадей. Поскольку, ФИО27 имея умысел на приобретение земельной доли на основании ничтожной сделки – договора дарения, а в последующем скупки земельных долей на правах сособственника земельного участка, совместно с ФИО4, на которого в последующем формально переоформил земельные доли, совместно со своей супругой ФИО33 инициировали проведение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и передачи его в аренду <данные изъяты>, где участником общества является сын ФИО32

Ссылаясь на нормы статей 166, 167, 168, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного, назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок), истец просит признать недействительными (ничтожными) сделки с долями земельного участка с кадастровым номером № заключенными между ФИО3 и ФИО4 зарегистрированными в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номерами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

Договор купли-продажи № долей между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи № долей между ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи № долей между ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи № долей между ФИО24 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи № долей между ФИО10 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи № долей между ФИО11 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО12 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО13 и ФИО3

договор купли-продажи № долей между ФИО14 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО15 и ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО16 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО18 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

договор купли-продажи № долей между ФИО19 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО20 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО21 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО22 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор дарения № долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО34 и ФИО3;

договор дарения № долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № между ФИО34 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи земельных долей между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить записи о регистрации права собственности на спорные земельные доли за ФИО4, восстановить записи о регистрации права собственности за ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвокатом Головченко В.Е. поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответчики полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 (пунктов 1 - 3), абзаца 2 пункта 2 статьи 166, статьи 168 пункта 2, статьи 10 пунктами 1, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считают в рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора, и нарушается на момент предъявления иска и будет восстановлено непосредственно в силу самого факта признания сделки недействительной.

Злоупотребление правом является нарушением запрета, который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому злоупотребление, допущенное при совершении сделки, влечет ее ничтожность (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года N 49-КГ16-18, а также от 30 августа 2016 года N 5-КГ16-119).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 5-КГ 15-92).

Истцом не указано в иске, каким образом будут восстановлены его права, в случае признания спорного договора недействительной сделкой.

Ссылка на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеет правого значения, поскольку постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО4 не знал и не мог знать об обстоятельствах возникновения у ФИО3 и ФИО23 изначального права собственности на земельные доли, в связи с чем, при заключении договоров купли-продажи он полагался на сведения ЕГРН, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. При этом истец не является собственником земельных долей, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

Необходимо так же отметить, что даже если допустить, что оспариваемые сделки имеют в своей основе порок, то уже более года они находятся в собственности у такого же участника долевой собственности каким является истец.

Подачей искового заявления ФИО1 фактически требует изъять из собственности земельные доли у другого участника долевой собственности, право которого никем не оспорено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, интересы истца представляют адвокат Павливская И.Н. и Мельникова С.В.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - адвокаты Мельникова С.В. и Павливская И.Н. уточненные исковые требования полностью поддержали, по доводам, в нем изложенным, просили суд исковые требования полностью удовлетворить. Полагают, что срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 исковые требования истца признал в полном объеме в части оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора ФИО3 ввел ФИО5 в заблуждение относительного того, что он является надлежащим собственником земельной доли (пайщиком). В настоящее время, с учетом преклонного возраста ФИО5 осознала, что ФИО3 не мог быть надлежащим собственником земельной доли (пайщиком) в связи с наличием императивных запретов, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельхозяйственного назначения» и готова немедленно возвратить ФИО3 всё полученное по договору. Считает, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 действовал при получении прав на земельные доли, с противоправной целью - обойти Закон и получить права на имущество - земельные доли. Поведение ФИО3 в данной части является недобросовестным. Также считает, заявление представителя ФИО3 о пропуске срока как лица действовавшего недобросовестно с противоправным умыслом, не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчики ФИО28, ФИО4 не явились, их интересы представляет адвокат Головченко В.Е.

Представитель ответчиков ФИО28, ФИО4 - адвокат Головченко В.Е. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать, по доводам, изложенным в возражениях. В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок исковой давности пропущен ФИО1

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец ФИО1 является участником общей долевой собственности с № долей вправе земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переоформил спорные земельные доли на ФИО4, который не является участником общей долевой собственности указанного земельного участка.

По мнению истца ФИО1 и ответчика ФИО5 в лице её представителя ФИО6, действия ФИО3 по переоформлению спорных земельных долей на ФИО4 полностью противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью неисполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и причинению ущерба ФИО1

Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное решение суда, на которое ссылается истец, отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело возвращено в Советский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя на 16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, взыскании с истца в пользу ответчика сумм в счет возмещения оплаченных сумм по договорам купли – продажи земельных долей отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 2 части 3 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что на общем собрании участников долевой собственности утверждается проект межевания выделяемых земельных участков.

Пунктом 7 части 3 статьи 14 Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Исходя их требований вышеприведенных норм, для передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, необходим созыв общего собрания участников общей долевой собственности, на котором определяется арендатор и условия договора аренды. Если в аренду предоставляется часть земельного участка, необходимо утверждение общим собранием проекта межевания такой части земельного участка, которая будет предоставляться в аренду.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» закреплялось, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе подарить земельную долю. Возмездное отчуждение земельных долей производится с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действовавшим в период заключения договора дарения от 28 марта 2000 года Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» закреплялось, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе подарить земельную долю (п. 4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 имел право на получение невыделенной земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору дарения лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности и затем её продать третьему лицу.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2018 года № 309-ЭС17-2439).

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма носит императивный характер и условия договора должны соответствовать требованиям как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Правила, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулируют преимущественное право покупки доли недвижимого имущества сособственника перед иными лицами, в то время как в данном случае договоры купли-продажи доли земельного участка заключены с ответчиком, также являющимся сособственником данного земельного участка, что освобождало продавцов от обязанности извещать остальных участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 является участником общей долевой собственности в земельном участке, расположенном в массиве СПК колхоза «Победа» район <адрес> с кадастровым номером №.

Данный участок ДД.ММ.ГГГГ передан СПК колхозу «Победа» в аренду по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 20 лет.

В подтверждении своих доводов истцом ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Указанный земельный участок был передан в аренду сроком на 20 лет СПК колхозу «Победа».

На обращение представителя СПК колхоза «Победа» - адвоката Павливской И.Н. по вопросу государственной регистрации договоров дарения на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>», заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 и ФИО29 на день осуществления государственной регистрации договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записи о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности ФИО17, приобретенной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доли в праве общей долевой собственности ФИО3, приобретенной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеют статус «погашенные» в связи с отчуждением иным лицам».

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2016 года № 302-3C15-19746).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

На основании ст. 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Ответчиком ФИО3 по договорам купли-продажи были приобретены земельные доли на земельном участке с кадастровым номером №:

№ долей у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО8;

№ долей у ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО13;

№ долей у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ;

№ долей у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Также по договору дарения ФИО3 получил № долей в праве общей собственности у ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ дарения № долей.

В последующем ответчик ФИО3 продал указанные доли ФИО4, который не является участником общей долевой собственности земельного участка

Истец ФИО1 полагает, что имеет преимущественное право покупки этих долей, поскольку договоры дарения, заключенные между ФИО30 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформлены с нарушением действующего на момент их заключения законодательства, что влечет их недействительность (ничтожность). Она же является участником общей долевой собственности спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателей.

Однако, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По смыслу гражданского законодательства, и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Ответчик ФИО4 не знал и не мог знать об обстоятельствах возникновения у ФИО3 и ФИО23 изначального права собственности на земельные доли, в связи с чем, при заключении договоров купли-продажи он полагался на сведения ЕГРН, то есть он является добросовестным приобретателем. При этом, истец не является собственником земельных долей, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Поскольку исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя могут быть удовлетворены только при нарушении права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Соответственно, истец не вправе ссылаться на иные нарушения при заключении сделок, кроме нарушения права преимущественной покупки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 преимущественного права на спорные земельные доли, не имеет.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, доводы истца ФИО1, изложенные в исковом, уточненном исковом заявлении, суд не принимает.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 суд также находит не обоснованными и считает их производными от требований ФИО1 - родственнице истца.

В письменном заявлении, затем в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвокат Головченко В.Е. заявил о пропуске исковой давности и просил суд его применить.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, истец ФИО1 указала об отсутствии пропуска исковой давности, считает, что она обратилась с настоящим иском в пределах срока исковой давности. В этом же заявлении ФИО1 сделан вывод о наличии заинтересованности суда в принятии судебного акта по основаниям, указанным в поданном Головченко В.Е. заявлении о пропуске исковой давности.

Вместе с тем, в судебном заседании представители истца ФИО1 - адвокаты Мельникова С.В. и Павливская И.Н. отвод составу суда не заявили и поддержали доводы своего доверителя о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании заявил об исключении из материалов дела письменного заявления адвоката Головченко В.Е. о пропуске исковой давности, в связи с получением его в адрес суда по электронной почте. Суд считает необоснованные доводы ФИО6, поскольку в судебном заседании Головченко В.Е. заявил аналогичное ходатайство.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В отношении требований о недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности. В частности, согласно положениям ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ФИО1, представители истца Мельникова С.В. и Павливская И.Н., а также представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 утверждают, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения выписок из ЕГРН о правах на земельные доли спорного земельного участка.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит.

Истец с момента совершения каждой из оспариваемых им сделок знала о них, в течение длительного времени является участницей споров, связанных с указанным земельным участком в качестве представителя СПК колхоза «Победа», либо в качестве истца, что достоверно известно суду.

В силу закона иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен пропуск трехмесячного срока, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей по сделкам - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соответственно, как производное, подлежат отклонению требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок, возврата сторон в первоначальное положение, прекращение записи о регистрации прав собственности на спорные земельные доли за ФИО4, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой за ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительными (ничтожными) сделки с долями земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в массиве СПК колхоза «Победа», заключенными между ФИО3 и ФИО4 зарегистрированными в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номерами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

Договор купли-продажи № долей между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи № долей между ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи № долей между ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи № долей между ФИО24 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи № долей между ФИО10 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор купли-продажи № долей между ФИО11 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО12 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО13 и ФИО3

договор купли-продажи № долей между ФИО14 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО15 и ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО16 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО18 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

договор купли-продажи № долей между ФИО19 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО20 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО21 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи № долей между ФИО22 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор дарения № долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО30 и ФИО3;

договор дарения № долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № между ФИО34 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи земельных долей между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему путем возврата сторон в первоначальное положение, прекращении записи о регистрации права собственности на спорные земельные доли за ФИО4, восстановлении записи о регистрации права собственности за ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 23 июня 2025 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко