Решение № 2-50/2018 2-50/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело № 2-50/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО Сбербанк России далее - Кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил потребительский кредит в размере 478 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком обязательства не выполняются, и на 25.09.2017 года сумма долга ФИО2 составила - 455 504,40 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. По кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком, определена ответственность заемщика по кредиту, которая включает в себя уплату процентов за пользования кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 307, 309, 310, 450 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2013г. и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанка России» (Карачаево-Черкесского отделения № 8585) задолженность по кредитному договору в сумме 455 504,40 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 755,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить. Считал, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства, изложенные в иске, признал требования истца и пояснил, что действительно денежные суммы по кредиту им были получены. Однако платежи своевременно не вносились, в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем были допущены неоднократные просрочки платежей. Не оспаривает правильность представленных расчетов задолженности по кредитному договору, однако считает начисленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным. Размер неустойки был определен в договоре - 0,5% за каждый календарный день просрочки, и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде, считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер, подлежащих взысканию неустойки в своей совокупности до десяти тысяч рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, более того, полагает, что истец мог принять своевременные меры по взысканию образовавшейся задолженности, тогда как таких мер истец не предпринял. Кроме того, просил учесть, что ответчик не работает и на иждивении у ответчика находятся двое малолетних детей, с его заработной платы удерживаются денежные средства в размере 30% по исполнительному документу о взыскании денежных средств по кредитному обязательству, о чем представил суду подтверждающие документы.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом - ОАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и ответчиком - ФИО2 был заключен кредитный договор № от 21.06.2013 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 478 000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, путем зачисления на счет банковского вклада ответчика суммы кредита, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,25 % годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев (п. 1.1 Кредитного договора) (л.д. 9-13).

Во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности вносил нерегулярно, задолженность по договору выносилась на просрочку ежемесячно, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Судом установлено, что 23.08.2017 года в адрес заемщика также направлялось требование о досрочном возврате сумм кредита, которое оставлено без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиком не были предприняты. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд (л.д. 20-22).

Согласно п.3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 18.12.2017 года сумма задолженности по кредиту составила 455 504,40 руб., из них: ссудная задолженность - 245 631,05 руб.; проценты за кредит - 138 530,09 руб.; неустойка - 71343,26 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты - 45060,46 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 26 282,80 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм выставленной на 25.09.2017г. задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в общей сумме 71343,26 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты - 45060,46 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 26 282,80 руб. подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на 25 сентября 2017 года, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно информации, об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,5% за каждый день и по процентам 0,5% за каждый день.

Следовательно, указанный размер неустоек составляет 182,5% в год. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день, или 182,5% годовых, при действовавших на момент нарушения обязательства средних ключевых ставок Банка России с 19 сентября 2016 г. - 10,0% годовых, с 27 марта 2017 г. - 9,75% годовых, со 2 мая 2017 г. - 9,25% годовых, с 19 июня 2017 г. - 9% годовых, с 18 сентября 2017 г. - 8,5% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В данном случае, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает, в числе прочего, наличие на иждивении у ответчика малолетних детей, его имущественное положение, в том числе факт удержания из его заработной платы 30% по исполнительному документу, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а именно, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в января 2017 года имела место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, учитывая соразмерность нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки 0,5% ежедневно, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела - отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, имущественное положение ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000,00 руб., из которых размер неустойки по кредиту, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности составляет 5 000,00 руб., и неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту - 10 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 399 161,14 рублей: просроченный основной долг - 245 631.05 рублей; просроченные проценты - 138 530,09 рублей; неустойка на просроченные проценты - 15 000,00 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 5 000,00 рублей.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при. заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено и в материалах дела, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 455 504,40 рублей, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 13 755 рублей 04 копейки (по требованиям имущественного и неимущественного характера), учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 13755,04 рублей, уплаченные истцом по требованиям имущественного (7755,04 руб.) и неимущественного (6000,00 руб.) характера по платежному поручению № 192477 от 22.11.2017г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по кредитномудоговору № от 21.06.2013 года в сумме 399 161 (три девяносто девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 245 631,05 рублей; просроченные проценты - 138 530,09 рублей; неустойка на просроченные проценты - 15 000,00 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 5 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 13 755 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев