Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/19 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО5 и транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 282 300 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.

Вознаграждение за услуги представителя составили 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 рубля.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «НСГ-Росэнерго» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

№ года на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и транспортного средства №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № об административном правонарушении от № года, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО4, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №

Владельцем автомобиля «№ государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертного заключения № года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №», государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282 300 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный стороной истца отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

С ответчика ФИО2 должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 023 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 282 300 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 023 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов