Решение № 2-847/2020 2-847/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-847/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-847/2020 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредит - <данные изъяты> руб.; процентная ставка -23,7% годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – «<данные изъяты>»; VIN: №; год выпуска – 2010; паспорт транспортного средства – №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, составила – <данные изъяты> руб., на дату заключения кредитного договора.

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно кредитному договору, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № от 13.04.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №; год выпуска – 2010; паспорт транспортного средства – №, составляет 420 000 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>»; VIN: №; год выпуска – 2010; паспорт транспортного средства – №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 420 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от 13.04.2020. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, ранее в адресованном суду письменном ходатайство просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратить взыскание на автомобиль для его продажи в счет погашения задолженности перед Банком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом положений ст. ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа на приобретение автомобиля №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 23,7%. Предоставление кредита осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Балтинвестбанк». Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего платежа. Аннуитетный платеж рассчитывается по формулам, указанным в п. 3.6 Общих условий. (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа на приобретение автомобиля), (л.д. 51-58).

График платежей был получен ответчиком ФИО2, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д.74-76).

Из п.9 и п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа на приобретение автомобиля следует, что кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства «<данные изъяты>». До получения кредита заемщик обязан заключить и предоставить в Банк договор купли-продажи автомобиля, предоставив в Банк счет на оплату автомобиля выставленный продавцом.

Из договора купли - продажи транспортного средства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер», именуемый в дальнейшем «продавец» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «покупатель», заключен договор по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом марки «<данные изъяты>»; VIN: №; год выпуска – 2010, оплата по которому производится следующим образом: часть цены транспортного средства в размере 145 000 руб. - наличными в кассу автосалона; часть цены транспортного средства в размере 350 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора (л.д. 61-63).

В соответствии с актом приема - передачи автомобиля, к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», было передано ответчику ФИО2, как покупателю, в собственность (л.д.66).

Факт выдачи Банком кредита и получения его ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.77-80).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа на приобретение автомобиля, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм, является залог приобретаемого автомобиля - «<данные изъяты>»; VIN: №; год выпуска - 2010; паспорт транспортного средства - №. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа на приобретение автомобиля следует, что заемщик согласен с тем, что настоящий договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

С Индивидуальными условиями договора потребительского займа на приобретение автомобиля ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ему также были разъяснены, что подтверждается его подписью на каждом листе указанных условий, а также в п.14 данных условий.

Таким образом, между сторонами по договору потребительского займа на приобретение автомобиля возникли обязательственные правоотношения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты в случаях нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.39-46).

В случае досрочного истребования кредита по основаниям, предусмотренным п. 5.1 Общих условий, а также законодательством РФ, Банк выставляет заемщику соответствующее требование, которое должно быть исполнено заемщиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента его направления Банком заемщику (п. 5.2 Общих условий).

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи ответчиком ФИО2 производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.12.2018 по 21.05.2020.

Банком ответчику ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование последним не было исполнено (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО1, в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа на приобретение автомобиля, была выдана исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 559 руб. 48 коп., в том числе: просроченных процентов в размере 13 575 руб. 68 коп., просроченного основного долга в размере 203 983 руб. 00 коп., а также расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4088 руб. 00 коп. (л.д.47).

Доказательств погашения задолженности перед Банком, ответчиком ФИО2 не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 7.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования - 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования - 75% от залоговой стоимости автомобиля; в третий год кредитования - 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования - 55% от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования - 45% от залоговой стоимости предмета залога (п. 7.3.3 Общих условий).

Аналогичные условия предусмотрены и п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа на приобретение автомобиля.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7.3.4 Общих условий).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 ответчик ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копией дубликата паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 98, 157, 158).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО3

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Из п.2 ч.1 ст. 352 ГК следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, ПАО «Балтинвестбанк» были приняты необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге.

Так, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, следует, что залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 27.12.2018, что подтверждается скриншотом с указанного сайта, произведенного судом (л.д.176).

Поскольку реестр уведомлений Федеральной налоговой палаты находится в свободном доступе, ответчик ФИО3 имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО3 при приобретении заложенного имущества отсутствуют.

Ответчик ФИО3 при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, и не предприняла все допустимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Относительно установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 420 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от 13.04.2020, суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В настоящее время ч.1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что указание на то, что начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на него определяется в зависимости от периода кредитования, предусматривающего снижение стоимости предмета залога (п. 7.3.3 Общих условий, п. 10 Индивидуальных условий), противоречит требованиям закона, а именно ст.ст. 350, 351 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим определение такой цены с учетом рыночной стоимости движимого имущества.

Достоверных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от 13.04.2020, подготовленное ООО «ФинКейс» (л.д.36-37) не содержит данных, на основании которых специалист пришел к выводам о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 420 000 руб., осмотр транспортного средства специалистом не производился.

Таким образом, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2020 (л.д.9).

Исходя из удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>»; VIN: №; год выпуска - 2010; паспорт транспортного средства - №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, ПАО «Балтинвестбанк» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Председательствующий Л.П. Баранова