Апелляционное определение № 33А-1354/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Волкова О.А. № 33а-1354/2026

№ 2а-3776/2025

67RS0003-01-2025-003895-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Сажиной Н.Б.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленное РОСП г. Смоленска, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не рассмотрения жалобы от 5 сентября 2025 г., возложив на начальника отделения обязанность рассмотреть жалобу и дать ответ по существу; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 12537/24/67036-ИП на основании подп. 7.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и указать верно: в графе «тип взыскателя» указать «ИП»; в графе «взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска находилось исполнительное производство № 12537/24/67036-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с должника ФИО13 в пользу взыскателя ИП ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-812/2018. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 При подаче в службу судебных приставов заявления о замене стороны в вышеуказанном исполнительном производстве административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО16 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Однако, по мнению административного истца, ФИО17 решение суда в полном объеме не исполнил, т.к. при подаче заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства указал задолженность по кредитному договору № от <дата> на общую сумму 273 772,45 руб., которая признается безнадежной задолженностью. Вместе с тем решением суда по делу № 2-812/2018 со ФИО18 в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 451 113,49 руб. Следовательно, должник освобожден от части обязательств по данному требованию, тогда как исполнительный документ в превышающей заявленной должником сумме должен принудительно исполняться. Доводы о не рассмотрении поданной административным истцом жалобы от 5 сентября 2025 г. мотивированы нарушением при ее рассмотрении требований законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание суда первой инстанции надлежаще извещенный административный истец ФИО1 не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, представители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено правильно в силу тех обстоятельств, что исполнительные документы в отношении должника ФИО5 несколько раз предъявлялись в службу судебных приставов, были частично исполнены, в отношении ФИО5 21 августа 2025 г. завершена процедура внесудебного банкротства, в список кредиторов при подаче заявления внесены обязательства по кредитному договору № от <дата> в размере 273 772,45 руб.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по не рассмотрению в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве жалобы ИП ФИО1 от 5 сентября 2025 г. На начальника отделения возложена обязанность рассмотреть жалобу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и направить постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новое об отказе в их удовлетворении, поскольку поданная жалоба рассмотрена службой судебных приставов и ответ направлен заявителю 18 сентября 2025 г.

В апелляционной жалобе административный истец ИП ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска, принять новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на не соответствующие закону действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку общая задолженность подлежащая ко взысканию по исполнительному производству больше, чем сумма, указанная должником во внесудебном банкротстве.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО19 С ответчиков ФИО5 (заемщик) и ФИО7 (поручитель) в пользу ФИО20 солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 122 246,07 руб.; в равных долях - в возврат государственной пошлины 2 665,85 руб.; со ФИО5 в пользу ФИО21 взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 321 852,03 руб. и в возврат государственной пошлины 4 349,54 руб. (л.д. 112-116).

Из указанного судебного решения следует, что задолженность по основному долгу из размера взысканной задолженности в размере 484 731, 81 руб. составляет 273 772, 45 руб. (л.д. 114).

На основании указанного решения в отношении должника ФИО5 14 мая 2018 г. был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который неоднократно предъявлялся к исполнению.

24 января 2024 г. при предъявлении данного исполнительного листа Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 12537/24/67036-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО22 в размере 403 314,90 руб.

Первоначальный взыскатель был заменен в порядке правопреемства на ФИО23 на основании определения суда от 28 ноября 2023 г., после чего определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2025 г. произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1 (л.д. 88-94).

5 сентября 2025 г. ИП ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и взыскании с последнего задолженности в размере 177 341,04 руб. и обязании внесения изменений в исполнительное производство в части указания взыскателя в связи с отсутствием на исполнении в службе судебных приставов возбужденного 24 января 2025 г. исполнительного производства № 12537/24/67036-ИП, по которому он является правопреемником взыскателя на основании судебного акта, приложив к жалобе копию определения о правопреемстве (л.д. 9-11).

18 сентября 2025 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий с указанием, что жалоба не может быть рассмотрена ввиду необходимости для данного типа заявления обязательно подтвердить полномочия заявителя, тогда как на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 21).

Также при рассмотрении дела установлено, что 20 февраля 2025 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении ФИО5 процедуры внесудебного банкротства, с указанием номера кредитного договора 7723 от 28 августа 2012 г. на сумму 273 772,45 руб.

21 августа 2025 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО5

В связи с данными обстоятельствами 24 сентября 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 исполнительное производство №12537/24/67036-ИП окончено по п.7.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, оснований для признания его незаконным не имеется. Одновременно суд признал незаконным бездействие начальника отделения по не рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требуемые административным истцом проценты и неустойка имеют дополнительный характер по отношению к основному обязательству о возврате долга в размере 273 772,45 руб., указанному в заявлении ФИО5 о банкротстве, они следуют судьбе основного обязательства. В силу признания суммы основного долга безнадежной задолженностью следующее ее судьбе дополнительное требование о взыскании процентов и неустойки, не подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь изложенными положениями закона с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалобы в порядке подчиненности подаются:

- на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) - старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1);

- на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) - главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Обращение ИП ФИО1 от 5 сентября 2025 г. содержало просьбу о рассмотрении обращения в порядке, установленном статьей 126 - 127 Закона об исполнительном производстве с признанием неправомерным бездействия в рамках исполнительного производства с приложением судебного акта о переходе к нему прав требования по исполнительному производству № 12537/24/67036-ИП.

Пунктом 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Вместе с тем, жалоба старшим судебным приставом по существу не рассмотрена, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в порядке и срок, предусмотренный законом, не вынесено, указано на невозможность подтвердить полномочия заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований административного иска, поскольку он является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм Закона об исполнительном производстве, пункта 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи