Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-548/2018 М-548/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» («Специализированный застройщик Солнечный») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Фокинский районный суд города Брянска с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364 квартир и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО1 заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» передал права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от <дата> истцу ФИО1

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу согласно акту приема-передачи <дата>.

<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Солнечный» в его пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, представитель истца ФИО2 полагал размер заявленной ко взысканию неустойки не подлежащим уменьшению.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» (на момент рассмотрения спора ООО «Специализированный застройщик Солнечный»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Указал, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, негативные последствия для истца не наступили, период просрочки является незначительным. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, заявил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Премиум проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Премиум проект» (застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м/р №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО1 заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта долевого участия в виде трехкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 72,64 кв.м. и 1,84 кв.м. площадей балконов и лоджий, расположенной на втором этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, м/р №, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция №.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет <...>, которые оплачены ФИО1 в сроки, установленные договором, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора уступки прав (п. 1.1) ФИО1 принял в полном объеме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в том числе и право на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <дата> (п. 1.6), застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее <дата>.

Соглашение об изменении условий договора о сроке завершения строительства и передаче квартиры сторонами не заключалось, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В нарушение условий договора, квартира № общей проектной площадью 72,64 кв.м., являющаяся предметом договора, передана истцу в соответствии с актом приема-передачи <дата>.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> и составляет <...>

Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки составляет <...>, суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявление представителя ООО «Солнечный» (на момент рассмотрения спора ООО «Специализированный застройщик Солнечный») об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ООО «Солнечный» (на момент рассмотрения спора ООО «Специализированный застройщик Солнечный») заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду небольшого периода просрочки, отсутствия наступивших негативных последствий для истца, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>.

Решением единственного участника от <дата> ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный», являющегося правопреемником ООО «Премиум проект» по всем обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к ответчику ООО «Солнечный» (на момент рассмотрения спора ООО «Специализированный застройщик Солнечный») правомерно.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> представителем истца по доверенности ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представляет ФИО2 Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг № от <дата> стоимость юридических услуг составляет <...>.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» («Специализированный застройщик Солнечный») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» («Специализированный застройщик Солнечный») в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» («Специализированный застройщик Солнечный») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» («Специализированный застройщик Солнечный») в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко