Решение № 2-1395/2024 2-1395/2024~М-1190/2024 М-1190/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1395/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002128-68

Дело № 2 – 1395/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла JAWA350, находившегося под управлением ответчика, и пассажира ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 325 250 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 325 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рубля.

Истец САО «Ресо-Гарантия», уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В постановлении суда указано, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 04 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом марки «JAVA350», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части <адрес> на правую обочину, повлекшим опрокидывание мотоцикла за пределами проезжай части в реку «Мутнянка».

В результате допущенных водителем ФИО1, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру мотоцикла ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде -

Указанными повреждениями здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения, принятые им, полностью возместил ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред возместил, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, в связи с чем суд подсчитал возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Материалми дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, управляя мотоциклом ЯВА, государственный №, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим падением в реку Мутнянка, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

Гражданская ответственность мотоцикла ЯВА, государственный №, зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д. 12). САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, выплатило ФИО2 325250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Истцом ФИО1 направлена претензия о возмещении задолженности в размере 325250 рублей, оставлена без удовлетворения (л.д. 50).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Не привлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством, которое ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Как следовало из постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца мотоцикла ЯВА, государственный №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия»; причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец, произведя выплату страхового возмещения, обратился с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления САО «Ресо-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 6453 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 6453 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» 325 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рубля.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина