Определение № 33А-569/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Комиссарова Е.А. № 33а-569/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (№ 9а-667/2025, УИД 44RS0001-01-2025-008392-07) по частной жалобе ФИО1 на определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 24 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления административному истцу,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о признании ненадлежащими условий содержания в камерах ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ названного исправительного учреждения.

Одновременно в исковом заявлении ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, его административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям КАС РФ и отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предложено в срок до 21 ноября 2025 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением того же судьи от 24 ноября 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить, так как оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины им была представлена справка бухгалтерии исправительного учреждения об отсутствии на его лицевом счете денежных средств, и такие справки ранее принимались судами в качестве доказательств; иных счетов у него не имеется, он не трудоустроен, зарплату и пенсию не получает, о чем он пояснял суду в заявлении от 17 ноября 2025 года, однако это заявление администрация исправительного учреждения направила в суд с опозданием, и оно поступило в суд 27 ноября 2025 года, в связи с чем не получило должной оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными действий государственного органа должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 КАС РФ; орган, совершивший оспариваемое действие; дата и место совершения оспариваемого действия; иные известные данные в отношении оспариваемого действия; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием; нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7).

К такому административному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 220 КАС РФ), в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Часть 1 статьи 130 КАС РФ предусматривает возможность оставления административного искового заявления без движения, если оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130, части 2 статьи 222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья районного суда руководствовалась статьей 130 КАС РФ и посчитала, что административное исковое заявление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано, какие личные права и законные интересы ФИО1 затрагиваются условиями содержания в ШИЗО, когда они нарушены и при каких обстоятельствах, а также к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, при этом отказала ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая административное исковое заявление, судья применила положения пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, допускающие возвращение административного искового заявления административному истцу в случае, если им в установленный срок не устранены недостатки, на которые указано при оставлении заявления без движения.

С выводами судьи об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, о наличии оснований для оставления административного иска без движения и для его возвращения согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала, в административном исковом заявлении ФИО1 изложил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с отсутствием у него денежных средств, в подтверждение чего приложил справку из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о наличии на его лицевом счете денежных средств в размере 33 руб. 30 коп. (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, судья, приведя положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ о праве суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, указала, что указанная справка о тяжелом материальном положении административного истца не свидетельствует, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы безусловным основанием для освобождения от уплаты госпошлины при том, что ее размер незначителен (300 руб.), не является.

Между тем судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Такой правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 13 июня 2006 года № 272-О).

Из приведенных разъяснений и положений пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому судом делу, следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

В этой связи, учитывая наличие на лицевом счете ФИО1 на момент подачи искового заявления денежных средств в размере, явно недостаточном для уплаты государственной пошлины, отказ в освобождении от ее уплаты нельзя признать правомерным.

Из административного искового заявления также усматривается, что в нем ФИО1 приведены сведения, перечисленные в части 2 статьи 220 КАС РФ, в том числе и о том, каким образом нарушены его права, в частности, указано, что камеры ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не оборудованы должным образом, оборудованы железными кроватями вместо откидных кроватей с деревянным покрытием, столы, лавки и тумбы обрамлены железным уголком шириной 4 см, что затрудняет сидеть на них, уголки сильно холодят руки и ноги, травмоопасны; в камерах вместо дощатых полов устроены наливные бетонные полы, устройство которых в жилых помещениях не допускается.

Кроме того, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ выяснение того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями, наряду с другими обстоятельствами, перечисленными в данной норме, осуществляется судом при рассмотрении административного дела, а также согласно статье 135 КАС РФ - на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах основания для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения по указанному судьей районного суда мотиву и, соответственно, для последующего его возвращения отсутствовали.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

На основании изложенного обжалуемые определения подлежат отмене, ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины – удовлетворению, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 октября 2025 года и от 24 ноября 2025 отменить; ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить, освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области; материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья Н.В. Пелевина