Решение № 2-2534/2024 2-293/2025 2-293/2025(2-2534/2024;)~М-1991/2024 М-1991/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-2534/2024

Дело № 2-293/2025

УИД 24RS0033-01-2024-003279-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 9 апреля 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2024 г. в 09 час. 12 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Galloper» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Автоавария произошла по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, при встречном разъезде не учел безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Funcargo». В результате ДТП автомобилю «Toyota Funcargo» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 367-09/24 от 29 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70604 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб. По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70604 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1234 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - Гармашова А.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2024 г. в 09 час. 12 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Galloper» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Автоавария произошла по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «Hyundai Galloper», при встречном разъезде не учел безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Funcargo», чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ФИО2 на момент ДТП был лишен водительского удостоверения и после автоаварии оставил место ДТП, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2024 г., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июня 2024 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 29 июня 2024 г., письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

В результате автоаварии автомобиль «Toyota Funcargo» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 367-09/24 от 29 сентября 2024 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 70604 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 29 сентября 2024 г. ФИО1 оплатила расходы по проведению экспертного заключения в размере 6000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, а также, учитывая, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Hyundai Galloper», принадлежащим на праве собственности ФИО3, без законных оснований – без оформления полиса ОСАГО и без водительского удостоверения, суд приходит к выводу о взыскании с собственника автомобиля «Hyundai Galloper» ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70604 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как исходя из изложенных обстоятельств и по смыслу приведенных норм данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2024 г. между ФИО1 и адвокатом Гармашовой А.А. заключено соглашение № 213 на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2024 г. за составление настоящего искового заявления истец заплатила Гармашовой А.А. 8000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 1234 руб. 98 коп. (направленные ответчикам телеграммы об уведомлении об осмотре автомобиля), что подтверждается телеграммами и квитанциями от 9 сентября 2024 г.

Кроме того, при подаче в суд искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком по операции от 11 октября 2024 г.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1234 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70604 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1234 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 89838 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 г.

Судья А.А. Ефимов