Решение № 2-1034/2025 2-1034/2025~М-4750/2024 М-4750/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1034/2025

УИД 70RS0003-01-2024-010824-87

(2-1034/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя истца (доверенность от 29.02.2020, срок действия на 20 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа, договора залога квартиры недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом изменений, просит признать недействительным (ничтожным) договор займа от 16.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Признать недействительным (ничтожным) договор залога квартиры (ипотеки) от 16.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, как не соответствующий требованиям Закона РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2021 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на 4 млн. рублей сроком до 30.12.2021, а также договор залога (ипотеки) на квартиру по адресу: г.... Денежные средства по займу предоставляются в день сдачи в регистрирующий орган договора залога квартиры. Полагает, что реальной передачи денежных средств не было, так как у ФИО4 отсутствовала возможность передать денежные средства ФИО3 по причине отсутствия денежных средств в указанном размере, и отсутствия необходимости у ФИО3 в получении денежных средств, так как он сам выдает займы, ведет ростовщительство и незаконную банковскую деятельность, что подтверждается сведениями из судов г. Томска.

30.04.2014 между супругой истца ФИО1 и Г был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., сделка являлась мнимой, не имела реального исполнения, денежные средства не передавались, квартира не передавалась. При подаче иска сослалась на гражданское дело №2-1128/2024 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска сослалась на положения ст. 166, 168, 170 ГК РФ.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, уведомленные по правилам 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО1 исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 никогда не вступал во владение квартирой, являлся лишь титульным собственником. В квартире с ноября 2012 года по настоящее время проживает истец, квартира является его единственным жильем. Договор залога заключен с целью формального вывода имущества, воспрепятствованию расследования уголовного дела, так как ФИО3 завладев квартирой незаконным путем, знал и понимал, что ФИО2 обратиться в суд о признании сделки недействительной. Договор залога не соответствует требованиям Закона РФ по ипотечному кредитованию физическим лицам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со 69 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.08.2025, исковые требования ФИО2 к ФИО1, Г, Ж, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковому заявлению З к Г, И, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В судебном решении отражено, что ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1,Г, Ж, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 82 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного одноподъездного по адресу: г...., кроме того он же и ФИО1 просят признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 82 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного одноподъездного по адресу: ... от 03.11.2014, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 82 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного одноподъездного по адресу: г... от 04.05.2016 недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности (ничтожности) сделок.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2024, что 30.04.2014 ФИО1 (продавец) с одной стороны и К (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.... (п.1 договора).

Регистрация данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена 05.06.2014, что следует из соответствующей отметки на договоре.

03.11.2014 между Б Е.А. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ....

Регистрация договора от 03.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена 31.12.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Суд отмечает, что оспариваемая сделка купли-продажи от 30.04.2014 являлась безвозмездной и была заключена между родственниками, К являющейся дочерью ФИО1

Кроме того, решением Советского районного суда г.Томска от 19.10.2016 с Б Е.А., ФИО2 (истца по делу) как солидарных должников ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ООО «Гарантийный фонд Томской области» взысканы денежные средства в размере 7980173,50 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок от 30.04.2014, от 03.11.2014 у ФИО1, ФИО2, Г (Б) Е.А. существовали кредитные обязательства перед банками, иными организациями, денежные средства были взысканы в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при заключении как оспариваемого договора от 30.04.2014, заключенного между ФИО1 и ее дочерью Б Е.А.(Г), так и договора от 03.11.2014 между К и ФИО5 (В), ФИО1 и Г (Б) Е.А. намеревались создать именно те правовые последствия, которые предполагает договор купли-продажи - переход права собственности к иному лицу в целях невозможности обращения на него взыскания в обеспечение кредитных обязательств продавца, при этом они сами же ссылались на эти обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, Г (Б) Е.А., имея задолженности перед банками и иными организациями, распорядились принадлежащей им собственностью по безвозмездным сделкам с намерением избежать обращения взыскания на квартиру, имея целью уменьшение имущества, как ФИО1, так и Г (Б) Е.А. осознавали, что сделка будет реальной.

Предъявление же истцами в настоящее время иска о признании сделок от 30.04.2014, от 03.11.2014, недействительными противоречит принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

Указанные сделки в том понимании, как указывает сторона истца, не могут считаться мнимыми сделками, так как сделки совершены в целях достижения соответствующих им правовых последствий.

При том, что заключить договоры купли-продажи ФИО1 с К, Г (Б) Е.А. с Ж решили самостоятельно, их никто не принуждал, а значит должны были предполагать наступления для себя последствий заключения такой сделки.

04.05.2016 между В (ФИО5) Л.С. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., регистрация которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена 18.05.2014, что следует из соответствующей отметки на договоре.

По материалам дела установлено, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости согласованы сторонами и соблюдены.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка исполнена сторонами в том порядке, в каком он прописан в договоре.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Тогда как из совокупности собранных доказательств судом установлено, что в силу положений ст. 302 ГК РФ, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, последний не знал и не мог знать.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию вновь не подлежат в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Согласно договору займа от 16.09.2021 ФИО4 (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщик) заем в размере 4000000 рублей до 30.12.2021 (п.1.1). Предоставление денежных средств по договору производятся в день сдачи в орган, осуществляющую государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора залога (ипотеки) от 11.09.2021, предмет залога жилое помещение по адресу: ...

Согласно договору залога квартиры (ипотеки) от 16.09.2021, заключенным между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель). Предмет договора определен: жилое помещение по адресу: г....... Срок действия договора с 16.09.2021 по 31.12.2021, при условии полного исполнения договора займа от 16.09.2021.

Из запрошенного судом регистрационного дела на квартиру по адресу: <...> д... следует, что собственником квартиры с 18.05.2016 является ФИО3, имеется обременение (ипотека) в период с 16.09.2021 по 30.12.2021 в пользу ФИО4 на основании договора залога от 16.09.2021. В регистрационном деле есть также договор займа от 16.09.2021.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными.

Позицию истца, направленную на мнимость и притворность сделки договора займа, в связи с тем, что у ФИО4 отсутствовала возможность передать денежные средства ФИО3 и отсутствия необходимости у ФИО3 в получении денежных средств, суд не принимает во внимание, как не соответствующую критериям формальной логики, судебные акты, подтверждающие, что ФИО3 предоставляет денежные средства в долговые обязательства иным лицам не подтверждают отсутствие необходимости в получении им заемных средств от других лиц, иная позиция истца о мошеннических действиях не подтверждается доказательствами, более того, договор займа, залога, были представлены в регистрационный орган, регистрация недвижимого имущества была произведена, ФИО3, как собственник квартиры вправе был распоряжаться своим имуществом, устанавливая залог на квартиру. Суд учитывает, что договор купли-продажи квартиры от 30.04.2014, от 03.11.2014 не были признаны судом недействительными, и с учетом изложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными (ничтожным) договора займа от 16.09.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора залога квартиры (ипотеки) по адресу: г. Томск, ... от 16.09.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3

отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-010824-87 (2-1034/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.