Решение № 2А-595/2024 2А-595/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-595/2024

К делу № 2а-595/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000600-81

Категория 027а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 04 апреля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в нарушении ст. 64.1, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества должника, признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отсутствии контроля за своевременным исполнением решения суда, обязать начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Микрофинансовая компания Новое Финансирование" 06 августа 2022 года в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен судебный приказ № 2-279/22 от 10 февраля 2022 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодар о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО "Микрофинансовая компания Новое Финансирование" задолженности в размере 9295 рублей. 07 сентября 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 136776/22/23035-ИП. 26 февраля 2024 года посредством Единого Портала Государственных Услуг в рамках исполнительного производства № 136776/22/23035-ИП от 07 сентября 2022 года направлено ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить в ответ на ходатайство копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества. 22 февраля 2024 года в ответ на ходатайство получено постановление, однако исполнительные действия, указанные в ходатайстве, не были исполнены, копий запрошенных документов получено не было. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Микрофинансовая компания Новое Финансирование" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 917 рублей 44 копеек.

Представитель административного истца в административном иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, согласно которым просит административный иск оставить без удовлетворения, так как в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мер принудительного взыскания.

Административные ответчики - начальник ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.Судом установлено, что ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» является взыскателем по исполнительному производству № 136776/22/23035-ИП, возбужденному 07 сентября 2022 года на основании судебного приказа № 2-279/2022 от 10 февраля 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодар о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО "Микрофинансовая компания Новое Финансирование" в размере 9295 рублей.

В соответствии с реестром электронных запросов судебным приставом-исполнителем в период с 07 сентября 2022 года по 29 марта 2024 года направлены запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах на имя должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС.

В рамках исполнительного производства ежемесячно обновлялись запросы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, проводился полный комплекс мер принудительного взыскания. Остаток долга в рамках исполнительного производства составляет 917 рублей 44 копейки.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Доводы административного истца о том, что 26 февраля 2024 года посредством Единого Портала Государственных Услуг в рамках исполнительного производства № 136776/22/23035-ИП от 07 сентября 2022 года направлено ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, а также предоставить в ответ на ходатайство копию акта совершения исполнительных действий, копию акта описи и ареста имущества, ничем не подтверждаются, сведений о направлении указанного заявления в адрес ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину суду не представлено.

Согласно базы АИС ФССА России входящих ходатайств и заявлений от административного истца в рамках вышеуказанного исполнительного производства с 26 февраля 2024 года по 04 апреля 2024 года не поступало.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, административными ответчиками совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется, доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Доводы административного истца о ненадлежащей проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2024 года.

Председательствующий