Решение № 2-486/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-486/2017;) ~ М-462/2017 М-462/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, гос.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и согласовании время и места осмотра данного ТС в связи с наступлением страхового случая. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не произвел и осмотр не организовал. После чего, ФИО1 было направленно повторное письмо для согласования осмотра принадлежащего ему на праве собственности Т. средства, но ответчик осмотр данного ТС не организовал. ФИО1 обратился в ООО «Судель» для проведения оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Т. средства SUV T11 VORTEX TINGO с учетом износа составляет 58476,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом была подана претензия, однако, ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел. Так как ответчик не исполнил своих обязательств в установленные законом сроки, истец обратился в суд и понес расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи. Факт нарушения прав истца как потребителя устанавливается тем, что СПАО «Ингосстрах» не выполнила перед истцом обязанности, предусмотренные договором страхования, что привело к переживаниям и вынужденному обращению в суд. В связи, с чем моральный вред истец оценивает в размере 3000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 58476,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке своих обязанностей; расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 10000 рублей; расходы за курьерские услуги в размере 1400 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр Т. средства, однако, истец автомобиль на осмотр не представил. Более того, страховщик направил своего представителя на осмотр Т. средства, организованный истцом, однако, машины на месте осмотра в назначенное время не оказалось. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на злоупотребление истца своими правами. Согласно п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В силу п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании В. Т. средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Таким образом, истец злоупотребил своими правами, следовательно, несет риск негативных последствий. В случае, если суд придет к выводу, что штраф подлежит взысканию, то просим применить ст.333 ГК РФ по доводам, указанным выше. Довод о применении ст.333 ГК РФ отражен в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности В. Т. средств» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. Таким образом, считает, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Просит суд отказать во взыскании расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро, поскольку при поступлении заявления на выплату страхового возмещения страховщик в предусмотренные законом сроки организовал осмотр Т. средства, однако, автомобиль на осмотр представлен не был. Более того, страховая компания также направила своего представителя на осмотр, организованный истцом, однако, в указанное время, в указанном месте автомобиля на месте осмотра не оказалось. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании В. Т. средств» если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей; по договорам, заключенным, начиная с 1.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в данном случае договор об ОСАГО заключен после 1.10.2014 года, т.е. страховая сумма составляет 400000 рублей).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

С учетом положений ст.39 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По нормам п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуа?????????????

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, гос.знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и согласовании время и места осмотра данного ТС в связи с наступлением страхового случая. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не произвел и осмотр не организовал. После чего, ФИО1 было направленно повторное письмо для согласования осмотра принадлежащего ему на праве собственности Т. средства, но ответчик осмотр данного ТС не организовал. ФИО1 обратился в ООО «Судель» для проведения оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Т. средства SUV T11 VORTEX TINGO с учетом износа составляет 58476,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом была подана претензия, однако, ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра Т. средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Т. средства Suv Vortex Tingo, рег.знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Т. средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 50383,70 рублей.

Данное заключение составлено с соблюдением требований Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 года.

При решении вопроса о размере вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза», согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП составил 50383,70 руб., поскольку указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, список используемых материалов, перечень и стоимость деталей, требующих замены, данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами сделано с учетом износа транспортного средства, при этом приведены формулы расчета износа и основания расчета износа; суд также учитывает, что экспертное учреждение, составившее данное заключение является независимым и не связано договорными отношениями со страховой организацией.

ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, суд считает установленный в заключении эксперта размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП в сумме 50383,70 руб., реальным и достоверно свидетельствующим о причиненном истцу вреде в результате ДТП.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 50383 рубля 70 копеек в счет возмещения страховой выплаты.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что истец не выполнил требования действующего законодательства, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было (что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, имеющимися в гражданском деле), злоупотребил своими правами, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку транспортное средство истцом не было представлено страховщику на осмотр, более того, страховщик прибыл на осмотр, организованный истцом, однако транспортного средства на месте осмотра не оказалось, суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы в сумме 10000 рублей по оплате истцом услуг на проведение оценочных работ не могут быть удовлетворены за счет ответчика, а потому в удовлетворении этой части заявленных истцом исковых требований надлежит отказать.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления ФИО1 оплатил услуги представителя – ФИО2 за юридическую консультацию, а также за составление иска в сумме 10000 рублей, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату понесенных расходов, а именно соглашение на оказание юридической помощи и квитанции об оплате данных услуг (в приложении к исковому заявлению они также не указаны), в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1400 рублей, затраченных им на оплату курьерских услуг, согласно квитанций «ПЕГАС-ЛОГИСТИК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены оригиналы данных квитанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность для участия в судебных заседаниях в районном суде, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 1000 руб.; однако, поскольку истцом данная доверенность выдана представителю на ведение всех дел в федеральных судах, а не по данному конкретному делу, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1000 рублей за изготовление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 50383 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин